Решение по делу № 33-1096/2021 от 23.04.2021

Судья Батухина К.А. Дело № 33-1096/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/2020 ( № 44RS0028-01-2020-001519-06 ) по апелляционной жалобе Рымбу Елены Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Сусанинского района Костромской области удовлетворить.

Обязать Рымбу Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принять меры по ограничению свободного доступа на территорию, занимаемую зданием хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Сусанинского района Костромской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском к Рыбму Е.Н. о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа в заброшенное здание хлебозавода по адресу: <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Костромской области проведена проверка законодательства Российской Федерации в части содержания бесхозяйных и заброшенных объектов, законодательств о соблюдении прав детей на охрану жизни и здоровья. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеется заброшенный объект - нежилое здание хлебозавода кадастровый №, принадлежащее Рымбу Е.Н. Земельный участок не используется, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Большая часть земельного участка заросла растительностью, в том числе кустарником, загрязнена мусором. На территории земельного участка расположено заброшенное нежилое здание бывшего хлебозавода, оно находится в аварийном состоянии, имеет разрушения стен, выбитые стекла в окнах, оконные проемы не закрыты. Ворота находятся в неудовлетворительном состоянии, частично сломаны, что не создает препятствий для свободного доступа на территорию, а также вовнутрь зданий граждан, в том числе несовершеннолетних. Ограждение вышеуказанного земельного участка с размещенным на его территории зданием хлебозавода отсутствует, доступ на территорию, в здание хлебозавода - свободный. Из информации администрации Сусанинского муниципального района следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рымбу Е.Н. направлено письмо, в котором её как правообладателя заброшенного нежилого здания просят принять меры по недопущению проникновения на территорию посторонних лиц. Указано на опасное состояние данного объекта: отсутствие окон и дверей, свободный вход на территорию и в здание и пр. Однако необходимые меры по устранению выявленных нарушений собственником до настоящего времени не приняты. Рымбу Е.Н. как лицом, которому принадлежит заброшенное здание хлебозавода, нарушены требования технических регламентов в части обеспечения безопасности зданий и сооружений. Учитывая, что свободный доступ в заброшенное здание хлебозавода не ограничен, в том числе для несовершеннолетних, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В случае разрушения здания или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заброшенный объект может служить местом неконтролируемого пребывания в нём несовершеннолетних. Уклонение Рымбу Е.Н. об обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования уточнены, в окончательной редакции прокурор просил обязать Рымбу Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принять меры по ограничению свободного доступа на территорию, занимаемую зданием хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрации Сусанинского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рымбу Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ни судом, ни прокурором не дана оценка объяснениям от 22.10.2020г., которые получены прокурором у представителя ответчика по существу дела. Из пояснений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником объекта недвижимости – нежилого строения хлебзавода по адресу: <адрес> является Рымбу Е.Н. На момент приобретения указанного здания в 2012 г. силами и средствами ответчика была осуществлена установка ограждающих элементов по периметру здания. Был установлен железный забор по периметру и въездные ворота. Просит учесть, что она проживает не в <адрес>, поэтому не может постоянно присматривать за находящимся у нее в собственности имуществом, а также принимать своевременные меры по восстановлению ворот и ограждения. Из информации администрации Сусанинского муниципального района следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ей направлено письмо, в котором ее как правообладателя заброшенного нежилого здания по вышеуказанному адресу просят принять меры по недопущению проникновения на территорию посторонних лиц. Факт уведомления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – ее супруга путем телефонного звонка со стороны администрации Сусанинского муниципального района <адрес> о принятии мер по недопущению проникновения на территорию хлебзавода посторонних лиц, мотивированное его опасным состоянием, она подтверждает, но непосредственно в ее адрес каких-либо требований, уведомлений или телефонных звонков не поступало. По результатам данного телефонного разговора в адрес были направлены работники, силами которых проведен ряд мероприятий по недопущению проникновения на территорию объекта и непосредственно в само здание (восстановлена функциональность въездных ворот, заколочены дверные и оконные проемы в здание хлебзавода). Просит учесть, что по ее поручению в 2020 г. осуществлялись выездные мероприятия по местонахождению объекта недвижимости с целью написания заявления участковому уполномоченному полиции по факту противоправных действий со стороны 3-х лиц (порча и хищение) в отношении имущества по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени обратная связь со стороны полиции отсутствует. Ответ в ее адрес не направлялся, работа по данному вопросу не велась. Несмотря на это ежегодно по поручению собственника осуществляются выездные мероприятия на объект с целью осуществления ремонтных работ. В ближайшее время планируется проведение восстановительных работ на указанном объекте, однако скорость осуществления ремонтно-восстановительных работ со стороны собственника объекта и скорость, как хищения, так и вандализма в отношении объекта недвижимости и ограждающих его элементов со стороны третьих лиц несопоставимы. Обращает внимание на некорректность заявленных исковых требований. Считает, что правильным было бы требование о возложении на нее обязанности принять меры по ограничению свободного доступа непосредственно в здание хлебзавода по адресу: <адрес>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Сусанинского района просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Сусанинского района Костромской области проведена проверка законодательства в части содержания бесхозяйных и заброшенных объектов, о соблюдении прав детей на охрану жизни и здоровья.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеется заброшенный объект - нежилое здание хлебозавода кадастровый №, принадлежащее Рымбу Е.Н.

Право собственности Рымбу Е.Н. на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание (хлебозавод) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что вышеуказанный земельный участок не используется, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Большая часть земельного участка заросла растительностью, в том числе кустарником, загрязнена мусором. На территории земельного участка расположено заброшенное нежилое здание бывшего хлебозавода, оно находится в аварийном состоянии, имеет разрушения стен, выбитые стекла в окнах, оконные проемы не закрыты. Имеющиеся ворота находятся в неудовлетворительном состоянии, частично сломаны, что не создает препятствий для свободного доступа на территорию, а также вовнутрь зданий. Ограждение вышеуказанного земельного участка с размещенным на его территории зданием хлебозавода отсутствует, доступ на территорию, в здание хлебозавода - свободный.

Указанные в акте обстоятельства подтверждается также фототаблицей, датированной ДД.ММ.ГГГГ и представленной в дело, а также более актуальной фототаблицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (часть 1). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу п. 17(1) Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» меры предупреждения терроризма имеют приоритетный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что принадлежащее Рымбу Е.Н. нежилое здание хлебозавода по указанному выше адресу длительное время не используется по назначению, свободный доступ в здание, в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. При этом судом в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, - 2 месяца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик перечисляет выполненные мероприятия, которые, по его мнению, свидетельствуют о достаточности принятых мер и на этом основании просит отменить судебное решение. Но вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что принятые ответчиком меры не являются достаточными, так как не обеспечивают в полной мере выполнение требований действующего законодательства, не исключают проникновение посторонних на территорию бывшего хлебозавода. Доказательств обратного стороной ответчика Рымбу Е.Н. не представлено.

Ссылки ответчика на бездействие правоохранительных органов, куда она обращалась за помощью, судебной коллегией не принимаются. Данное обстоятельство не освобождает собственника имущества от поддержания его в должном состоянии, такая обязанность законом возложена именно на владельца недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о непроживании собственника в том населенном пункте, где расположен объект недвижимости, соответственно, постоянный контроль за имуществом затруднен, несостоятелен. При иногороднем проживании собственник не освобождается от обязанностей, возложенных на него законом, в частности от принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении их эксплуатации.

Довод жалобы касаемо того, что целесообразнее было бы предъявить к ней требование о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа непосредственно в здание хлебозавода, также не может служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В данном случае прокурором заявлены исковые требования, направленные на возложение обязанности на ответчика установить ограждение по периметру земельного участка в целях устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, предупреждения совершения преступлений и правонарушений и травматизма несовершеннолетних.

Учитывая то обстоятельство, что расположенное на земельном участке здание бывшего хлебозавода находится в аварийном состоянии, имеет разрушения стен, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, поскольку для обеспечения безопасности людей следует исключить саму возможность проникновения посторонних лиц не только в здание бывшего хлебозавода, но и на территорию, прилегающую к нему. В случае обрушения отдельных конструкций здания может быть причинен вред гражданам, находящимся не только в здании, но и на земельном участке, на котором расположено здание.

Таким образом, установление ограждения по периметру земельного участка, обязанность которого решением суда возложена на ответчика, является более действенной мерой нежели принятие мер по ограничению свободного доступа непосредственно в здание хлебозавода.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымбу Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: