Решение от 15.06.2015 по делу № 11-275/2015 от 14.05.2015

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Мариенко Л. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 25.02.2015 года,

у с т а н о в и л:

Истец Мариенко Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов на автодороге на территории <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Мариенко В.И. – водитель автомобиля Л., №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия по справке, представленной из ГИБДД, был признан водитель автомобиля Ф., №, П. А.А.. В результате ДТП истцу Мариенко Л.П. был причинен материальный ущерб. Вина водителя Петрова А.А. в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Мариенко Л.П., установлена и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность виновника Мариенко Л.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС № застрахована в ОАО «СГ МСК». Мариенко Л.П. предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в ОАО «СГ МСК». Специалистом, к которому Мариенко Л.П. была направлена страховой компанией, был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений полученных автомобилем Л., №. Согласно акту о страховом случае, составленном ОАО «СГ МСК», размер сумма причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. По факту данных повреждений истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, на момент подачи иска требования, указанные в претензии, со стороны ответчика удовлетворены не были. Не согласившись с ответчиком, истцом была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету ООО «Опенка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Считает, что размер имущественного вреда, причиненного Мариенко Л.П. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей плюс утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, неустойка, штраф и судебные расходы.

25.02.2015 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка вынесено решение по указанному делу, решением постановлено: исковые требования Мариенко Л. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мариенко Л.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они просят отменить решение мирового судьи и принять новое. Также подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мариенко Л.П. выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости). Также считает, что применение таких мер ответственности как штраф и неустойка незаконны, поскольку после получения претензии в пользу истца была произведена доплата страховой суммы. Взысканную сумму морального вреда считает необоснованной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Считает также, что, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовали, следовательно, требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ОАО «СГ МСК» в лице представителя Вахлачевой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Мариенко Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о явке в суд, причины неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания страховой выплаты, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов произошло ДТП при участии автомобиля Ф., №, под управлением собственника Петрова А.А., и автомобиля Л., №, принадлежащего Мариенко Л.П., под управлением Мариенко В.И.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден.

Виновником в ДТП был признан водитель П. А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Мариенко Л.П. обратилась к независимому оценщику в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л., №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение.

Как следует из представленных ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Мариенко Л.П. было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – доплата ущерба, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения) в пользу Мариенко Л.П. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ОАО «СГ МСК» по возмещению Мариенко Л.П. причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости), поскольку на момент вынесения решения в пользу Мариенко Л.П. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а размер ей причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. То есть, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были приняты фактические обстоятельства дела и вынесено необоснованное решение в части взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости суд находит соответствующими закону и принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих причиненный истцу размер ущерба.

Таким образом, решение суда о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Мариенко Л.П. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что Мариенко Л.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем выплаты следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, которая складывается из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей (размер неисполненного обязательства) х 0,11% (8,25% : 75) х 33 дня = <данные изъяты> рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей х 0,11% (8,25% : 75) х 83 дня = <данные изъяты> рублей.

Всего размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, следует изменить решение в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу Мариенко Л.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Мариенко Л.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ОАО «СГ МСК» обязанности по выплате указанной суммы.

Доводы ОАО «СГ МСК» о том, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд оценивает критически, поскольку в данном случае достаточно того, то судом установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, необходимость обращения в суд, принципы соразмерности и справедливости.

Подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания штрафа.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканной с ответчика страховой суммы и неустойки изменен, следовательно, размер штрафа также следует изменить и взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежит взысканию, суд считает необоснованными, поскольку обязательства на момент вынесения решения в полном объеме страховой компанией исполнены не были, ввиду чего правомерно применены санкции в виде неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере суд оценивает критически.

В соответствии с предоставленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью на представителя, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, чеками от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соответствует требованию разумности. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей взысканы правомерно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу Мариенко Л.П. суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку размер пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 25.02.2015 года в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Мариенко Л.П. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, вынести новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мариенко Л. П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░