Решение по делу № 33-1183/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи          Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева А.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Винтина К.В. к Кудрявцеву А.Е. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика Кудрявцева А.Е., представителя истца Винтина К.В. – Рожнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Винтин К.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Кудрявцеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 863 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом Кудрявцеву А.Е. переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % годовых. В указанный срок ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 1 863 000 руб. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним также не исполнено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 863 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб.

Ответчик Кудрявцев А.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, определив сумму ко взысканию в размере 1 063 000 руб. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что в расписке указана итоговая сумма к возврату в размере 1 063 000 рублей. Данный факт судом не принят во внимание, тогда как в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом необходимо принимать буквальное толкование значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что доказательств того, что ответчик обязан вернуть сумму займа в большем размере, чем указано в расписке, стороной истца не приведено.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Винтин К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудрявцев А.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель истца Рожнов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, коими в рассматриваемых правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.Е. и Винтиным К.В. заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. под 3,5 % годовых, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела, согласно которой Кудрявцев А.Е. обязался в срок до 31 марта 2019 года вернуть деньги в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей), полученные в долг от Винтина К.В. При этом в расписке указано, что деньги получены под 3,5%, итоговая сумма возврата указан в цифрах - 1 863 000 руб., а прописью - один миллион шестьдесят три.

Ответчиком Винтиным К.В. не оспаривалось составление указанной расписки.

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что 800 000 руб. погашены в счет оказания им истцу услуг.

Между тем доказательств возврата денежных средств, полученных согласно указанной расписке в какой-либо части, не представлено, равно как и оказание ответчиком истцу услуг в счет зачета требования по указанному договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, доказательств того, что ответчиком получена иная денежная сумма, нежели указана в договоре займа, либо того, что ответчиком произведен частичный возврат суммы долга, в материалы дела не представлено, в связи с чем неисполнение Кудрявцевым А.Е. своих обязательств по договору займа в установленный договором срок является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании 1 863 000 руб., составляющих сумму займа и подлежащих уплате процентов из расчета 3,5% от суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в расписке указана итоговая сумма к возврату в размере 1 063 000 рублей, доказательств того, что ответчик обязан вернуть сумму займа в большем размере, чем указано в расписке, стороной истца не приведено, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Кудрявцевым А.Е. и Винтиным К.В. заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. под 3,5 % годовых. Сумма возврата денежных средств с учетом процентов указана цифрами 1 863 000 руб., однако при указании общей суммы долга прописью указана сумма «один миллион шестьдесят три».

Путем сопоставления с другими условиями и смыслом расписки в целом, учитывая математический расчет общей суммы долга (1 800 000 х 3,5% = 63 000 руб.; 1 800 000 руб. + 63 000 руб. = 1 863 000 руб.), судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 1863 000 руб., поскольку общая суммы задолженности с учетом процентов не может быть меньше суммы займа в размере 1800 000 рублей. При этом доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлено, а объяснения ответчика об оказании им услуг истцу в зачет денежного обязательства по договору займа сами по себе не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Левичева Н.С.