Решение по делу № 2-2593/2018 от 19.06.2018

                                        дело № 2-2593/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                 Саргсян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к Коноваловой Т.В. и Коноваловой Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Коноваловой Т.В. и Коноваловой Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Свои доводы мотивирует тем, что на основании Решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГг. Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ДД.ММ.ГГГГг. Реквизиты АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений.

АО МФК «Микро Капитал » обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с Коноваловой Т.В. и Коноваловой Е.П. суммы задолженности по договору микрозайма в размере 218841,47 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694,21 руб.

На основании данного заявления 21.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска СК был вынесен судебный приказ №М7.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно статье 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, заявленное, взыскателем требование может быть предъявлено должнику в порядке искового производства.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, была оплачена гос.пошлина, что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан Коноваловой Т.В. денежный микрозайм в размере 200 000 рублей на 726 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1, п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

П. 1, 2 договора и график предусматривает выплату процентов по мкрозайму в размере 46% в год от суммы микрозайма, что составляет 106699,65 рублей за весь период микрозайма сроком 726 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 306 699,65 рублей.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму рублей 57452,97 руб., из них: основной долг-17206,31 руб., проценты-38467,30 рублей, неустойка -1779,36руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились. Их неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировала.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 12 Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 06.06.2018г. составляет 22658,79 -рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере -265997,71 рублей, из них: а) основной долг -182793,69 рублей; б) проценты -60545,23 рублей; в) неустойка -22658,79 рублей.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Коновалова Е.П. ответила отказом. Просит взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с Коноваловой Т.В. и Коноваловой Е.П. по договору микрозайма: сумму основного долга- 182 793,69 рублей; проценты -60545,23 рублей; неустойку    - 22658,79 рублей; а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5859,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступало.

В судебное заседание не явились ответчики Коновалова Т.В. и Коновалова Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчиков.

Суд считает извещение надлежащим образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Финка» и ответчиком – Коноваловой Т.В. заключен договор микрозайма денежных средств №, в соответствии с которым ей были выданы денежные средства в сумме 200.000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Пункт 1.2 договора и график платежей предусматривает выплату процентов по займу в размере 46% в год от суммы займа.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № между АО Микрофинансовая корганизация «Финка» и ответчиком Коноваловой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчики Коновалова Т.В. и Коновалова Е.П. обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору заключенному между истцом и Коноваловой Т.В..

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчикам, истцом представлены в качестве письменного доказательства по делу указанные выше договоры: займа, поручительства, из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Коноваловой Т.В.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им, в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Солидарная ответственность должников означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 договоров микрозайма в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 22.658 рублей 79 копеек, из них: основной долг – 182793 рубля 69 копеек, проценты по микрозайму – 60.545 рублей 23 копейки, неустойка – 22.658 рублей 79 копеек.

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринял. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиками, в условиях состязательности процесса не представлено.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе и письменные, находит заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании основного долга в сумме –182793 рубля 69 копеек, процентов по микрозайму – 60.545 рублей 23 копейки, неустойки – 22.658 рублей 79 копеек, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 5.859 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Коноваловой Т.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и Коноваловой Е.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Микрофинансовой компания «Микро Капитал» задолженность сумму основного долга в размере 182793 рубля 69 копеек, проценты по микрозайму – 60.545 рублей 23 копейки, неустойку – 22.658 рублей 79 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5.859 рублей 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                  Ф.Н. Бегиашвили