Решение по делу № 33-13309/2020 от 09.12.2020

Судья Пятова Д.В.              дело № 33- 13309/2020

24RS0004-01-2018-001209-57

2.140 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кудряшовой Татьяны Сергеевны к Гренечко Галине Васильевне, Анисимовой Лидии Ивановне об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков,

по апелляционной жалобе истицы Кудряшовой Т.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Татьяны Сергеевны к Гренечко Галине Васильевне, Анисимовой Лидии Ивановне об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков удовлетворить частично.

Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером <адрес>. за единовременную плату в сумме 19 500 руб. в соответствии с вариантом № 3, предложенным сторонами и изложенном в заключении эксперта, по точкам координат на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:

№	X	у
H1	117 398,69	621 649,22
н2	117 401,77	621 650,52
нЗ	117405,78	621 639,75
н4	117 402,70	621 638,43
н1	117 398,69	621 649,22
Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за единовременную плату 20 400 руб. по точкам координат на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0508001:69:
№	X	у
H1	117 392,64	621 664,37
н2	117 395,78	621 665,73
нЗ	117 400,91	621 652,28
н4	117 397,99	621 651,04
н1	117 392,64	621 664,37

Взыскать с Гренечко Галины Васильевны в пользу Кудряшовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 55 коп., расходы на проведение землеустроительной экспертизы 10 500 руб., 3 000 руб. стоимость справок о рыночной стоимости сервитута, 150 руб.- возврат госпошлины, всего 34 040 руб. 55 коп.

Взыскать с Анисимовой Лидии Ивановны в пользу в пользу Кудряшовой Татьяны Сергеевны истицы расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 55 коп., расходы на проведение землеустроительной экспертизы 10 500 руб., 3 000 руб. стоимость справок о рыночной стоимости сервитута, 150 руб.- возврат госпошлины, всего 34 040 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кудряшовой Татьяне Сергеевне отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Т.С. обратилась в суд с иском к Гренечко Г.В., Анисимовой Л.И. об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков.

Требования мотивировала тем, что принадлежащий истице на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> окружен с трех сторон земельными участками соседей и заборами, к нему не ведет дорога общего пользования, подъезда к земельному участку с дорог общего пользования не имеется. Доступ к земельному участку Кудряшовой Т.С. более 15 лет осуществлялся через земельные участки ответчиков. В связи с оформлением права собственности на все земельные участки, прилегающие к принадлежащему ей земельному участку и не достижения договоренности об осуществлении прохода и проезда к ее участку, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы просила в целях обеспечения прохода и проезда Кудряшовой Т.С. и третьих лиц с её согласия, а также проезда грузового транспорта к ее земельному участку с кадастровым номером № установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. по точкам координат:

№	X	У
н1	117 359,87	621 632,71
н2	117 362,65	621 634,04
н3	117 366,94	621 623,34
н4	117 362,78	621"621,49
н5	117 363,08	621 625,20
н1	117 359,87	621 632,71

Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам координат:

№	X	У
н1	117 354,09	621 647,34
н2	117 356,82	621 648,55
н3	117362,06	621 635,63
н4	117 359,17	621 634,40
н5	117 356,84	621 640,90
н1	117 354,09	621 647,34

Обязать Гренечко Г.В. демонтировать теплицу с проезда. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков 40000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 1500 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. в счет оплаты кадастровых работ, 781,10 руб. почтовые расходы, 21000 руб. стоимость судебной землеустроительной экспертизы, 6000 руб. в счет оплаты справок о рыночной стоимости сервитута земельных участков, 300 руб. возврат госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Т.С. просит изменить решение, удовлетворив заявленные ею требования об установлении сервитута исходя из варианта №1 изложенного в заключении эксперта. Поскольку суд не рассмотрел цель сервитута он пришел к ошибочному выводу о возможности установления его по варианту №3. Между тем, экспертом указано, что на сегодняшний день дороги в месте расположения сервитута по варианту №3 не существует, для организации проезда по данному варианту потребуются экономические вложения в устройство дороги. Тогда как сервитут по варианту №1 не потребует дополнительных вложений, рекомендован экспертом как наиболее оптимальный. Выводы суда об обратном несостоятельны.

В возражениях на жалобу представитель Анисимовой ЛИ. по доверенности Коростелева А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

02.10.2020 судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено: установить бессрочный частный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0508001:491 и 24:04:0508001:69 в целях обеспечения прохода и проезда Кудряшовой Т.С. и третьих лиц с ее согласия, а также проезда грузового транспорта к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу : <адрес>

Федотова Е.С., Жаткина Н.Д., Кудряшова Т.С., Злобин Д.А., Коростелева А.В., Анисимова Л.И,, представитель СНТ «Южный» в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( т.3 л.д.64-71). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Анисимовой Л.И. по доверенности Анисимова Д.В., ответчика Гренечко Г.В., представителей Федотовой Е.С., Злобина Д.А. по доверенности Погожевой М.С., Черновой О.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как правильно установлено судом, Кудряшова Т.С. с 2005 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка №, с 2004 года является Анисимова Л.И. Гренечко Г.В. с 2018 года владеет на праве собственности смежным с Анисимовой Л.И. земельным участком №. Федотова Е.С. с 2018 года является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> Злобин Д.С. собственником участка по адресу: <адрес>». Жаткина Н.Д. с 2018 года является собственником земельного участка <адрес>

Как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения наиболее доступного и рационального варианта проезда автомобильного транспорта к земельному участку Кудряшовой Т.С. с дорог общего пользования, таковым по мнению эксперта является вариант № 1 через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Для осуществления подъезда транспорта к участку необходимо будет перенести теплицу и убрать несколько пролетов забора, как со стороны ответчиков, так и со стороны истицы.

Вариант 2 подразумевает доступ к земельному участку истицы через земельный участок с кадастровым номером №, однако, имеет наибольший процент обременения площади земельного участка по отношению ко всей площади земельного участка

Вариант 3 сервитута предполагает доступ к земельному участку истицы через земельные участки Анисимовой Л.И. и Гренечко Г.В. за домами, расположенными на участках. Для осуществления данного сервитута необходимо утрамбовать дорогу и убрать пролеты забора, как со стороны ответчиков, так и со стороны истицы.

Вариант 4 через земельный участок № 38А, предполагает необходимость убрать несколько пролетов забора, перенести теплицу, утрамбовать дорогу, приводит к большему нежели в вариантах 1 и 3 проценту обременяемой пощади земельного участка.

Вариант 5 через земельные участки с кадастровыми номерами № и № сведения о координатах которых в ЕГРН отсутствуют, не позволяет определить площадь предполагаемого сервитута.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, дав оценку доводам и возражениям сторон, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления сервитута, частично удовлетворив заявленные истцом требования, установив сервитут по варианту №3 землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об установлении сервитута в указанном объеме.

Из толкования положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Положения п.2 ст. 274 ГК РФ и п.5 ст. 23 ЗК РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

При наличии нескольких вариантов прохода и проезда к земельному участку через соседние земельные участки суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемом случае при определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции правомерно исходил из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сервитута по избранному судом варианту является наиболее оптимальным способом обеспечения основных потребностей истицы, как собственника недвижимости, без чрезмерного обременения для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенные неудобств для ответчиков по использованию принадлежащим им земельных участков, не приводит к ограничению распоряжением обремененными сервитутом земельными участками.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Как правильно отмечено судом, вариант №3 не имеет, в отличии от указанного экспертом как наиболее оптимального варианта №1, препятствий в виде строений, предполагает обеспечение доступа через территорию расположенную в конце участков ответчиков, за домами, тогда как вариант №1 фактически разделяет участки ответчиков на две части по центру, что существенно влияет на право последний по использованию земельных участков по их назначению - для ведения садоводства и огородничества. Площадь обременения при установлении сервитута по варианту №3 меньше, нежели по варианту №1. Избранный судом вариант сервитута позволяет реализовать права истца с минимальным ограничением право собственников других участков.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда

Нормы права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Т.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи