Решение по делу № 33-10819/2020 от 26.03.2020

Судья: Рыбкин М.И.                Дело №33-10819/2020

                                                                        50RS0010-01-2019-003153-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей                                  Магоня Е.Г., Матета А.И.

    при помощнике судьи      Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Гончарова В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2686/2019 по иску Гончарова В. В. к Макаровой Н. А. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны по делу являются собственниками квартир дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>. Истцу принадлежит <данные изъяты>, ответчику – <данные изъяты>. Ответчик без согласия истца установила систему видеонаблюдения, чем нарушила требования закона и права истца. В связи с этим истец просил суд возложить на ответчика обязанность демонтировать систему видеонаблюдения и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Гончаровым В.В. заявлено ходатайство о приобщении документов, которое рассмотрено судебной коллегией.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Гончарову В.В. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пом. 1.

Ответчику Макаровой Н.А. принадлежит помещение № 2 в указанном жилом доме.

Как пояснили стороны по делу и усматривается из материалов дела, земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Возражая против иска, Макарова Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что система видеонаблюдения установлена на принадлежащей ей части жилого дома и в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с целью личной безопасности и сохранности имущества, на часть жилого дома истца и его земельный участок не направлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав установкой ответчиком системы видеонаблюдения и не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что установленная ответчиком система видеонаблюдения направлена на часть жилого дома истца либо на принадлежащий ему земельный участок, а равно доказательств того, что ответчик осуществляет видеофиксацию частной жизни истца.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик прав истца и нормы действующего законодательства установкой системы видеонаблюдения на принадлежащем ей объекте недвижимого имущества не нарушила.

Довод истца о том, что на установку системы видеонаблюдения ответчик должна была получить согласие собственников всех частей дома, был предметом проверки в суде первой инстанции и признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи