Решение по делу № 8Г-9515/2022 [88-12335/2022] от 31.03.2022

УИД 40RS0011-01-2021-000831-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12335/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                   2 июня 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Улитиной Е.Л.,

        судей Рыжова В.М., Павловой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-1-497/2021 по иску Загродского Владимира Николаевича к Еременко Ите Николаевне о признании завещания недействительным

        по кассационной жалобе Загродского Владимира Николаевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя Загродского В.Н. – адвоката Королева П.И., просившего об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

        решением Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Загродского В.Н. к Еременко Ите Николаевне о признании завещания недействительным отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г. решение Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Загродский В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей тети его жены - ФИО28 которая в 2016 г. завещала ему квартиру. Указывает, что проживая в г.Новосибирске, он постоянно находился на связи с сиделками тети жены, иногда заезжал к ней в гости, находясь в командировках, и должен был приехать в г.Козельск в случае смерти ее для организации похоронных мероприятий. Ссылается на то, что экспертное исследование, положенное в основу решения, опровергается имеющимися в материалах дела рецензиями специалистов, в связи с чем с отказом суда в назначении по делу повторной комплексной посмертной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы были ограничены права истца на всестороннее, полное и объективное судебное разбирательство по данному спору.

    Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Еременко И.Н., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 КЕ 0029644, ФИО29 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 июля 1997 года.

    20 августа 1997 года ФИО31 составила завещание, удостоверенное нотариусом Козельского нотариального округа Калужской области Завьяловой И.А., реестровая запись № 1955, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру ФИО30

    26 июля 2016 года ФИО32 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой И.А., реестровая запись №5-1938, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру Загродскому Владимиру Николаевичу.

    5 августа 2020 года Маслова Н.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой З.Б., реестровая запись №40/15-н/40-2020-2-1070, которым завещала все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Еременко Ите Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в г. Козельске, Калужской области.

    13 января 2021 года Загродский В.Н. подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО35

    6 апреля 2021 года Еременко И.Н. подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Завьяловой З.Б., нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области 5 августа 2020 года и зарегистрированному в реестре за №40/15-н/40-2020-2-1070, оставшегося после умершей ФИО36

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного № от 13 января 2021 года к имуществу ФИО37, представленного суду нотариусом Завьяловой И.А.

    Постановлением УУП МОМВД России «Козельский» ФИО38 от 5 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Еременко И.Н. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

    Согласно справке ГБУЗ КО «ЦМБ №3» от 09 августа 2021 года, ФИО39 на учете у психиатра не состоит.

    Из данных медицинской документации усматривается, что ФИО40 с 2007 по 2013 год неоднократно обращалась за амбулаторной помощью по поводу абсцесса верхней трети левого предплечья, пяточной «шпоры», острого конъюнктивита, блефарита, ОРВИ, острого трахеита и хронического бронхита, поясничного остеохондроза. С 2013 года наблюдалась терапевтом по поводу артериальной гипертензии, ИБС, стенокардии, назначалась гипотензивная терапия. Начиная с 2014 года, в связи с жалобами на повышенное артериальное давление, головные боли, головокружения, шум в голове ФИО41 неоднократно осматривалась участковым терапевтом на дому, у неё неизменно диагностировалась «артериальная гипертензия П ст, риск 2-3-4, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия П ст». В апреле 2015 года в связи с жалобами на сильные боли в поясничной области, правом тазобедренном суставе, в спине, шее поставлен диагноз «остеохондроз пояснично-крестцового и шейно-грудного отдела позвоночника». В сентябре 2016 года ФИО42 перенесла обострение хронического пиелонефрита, в 2017 году предъявляла жалобы на боли в ногах, с трудом передвигалась, устанавливался диагноз «деформирующий остеоартроз нижних конечностей», который в июне 2019 года был изменен на «диспластический правосторонний коксартроз Ш ст. Асептический некроз головки правого бедра, коксартроз слева П степени, двухсторонний сакроилиит П-Ш ст. Метаболический синдром». Последние осмотры ФИО43 хирургом и терапевтом состоялись в октябре 2019 и декабре 2020 года соответственно, указаний на какие-либо психические расстройства в медицинской карте нет. 10 января 2021 года ФИО44 скончалась. Согласно акту СМИ трупа ФИО45 №16 от 03.02.2021 года причиной её смерти явилось заболевание – атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся фибрилляцией миокарда с образованием тромба в правых отделах сердца, тромбоэмболией правой легочной артерии.

    Согласно заключению комиссии экспертов № 2038 от 09 сентября 2021 года, ФИО46 на момент оформления завещания 05 августа 2020 года страдала сосудистым поражением головного мозга, со стойкими церебрастеническими нарушениями, некоторым снижением когнитивных и интеллектуально-мнестических функций (по МКБ-10, F06.821). Вместе с тем, отсутствие объективного описания психического состояния ФИО47 на период, непосредственно относящийся к оформлению завещания от 05.08.2020 года на спорную квартиру, каких-либо медицинских сведений, указывающих на возможное наличие у неё деменции (слабоумия), противоречивость свидетельских показаний в отношении степени выраженности имеющегося у неё интеллектуально-мнестического снижения, не позволяют вынести окончательное решение о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, хотя больше данных за то, что при оформлении завещания 05 августа 2020 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Из объяснений в судебном заседании ответчика Еременко И.Т., третьего лица нотариуса ФИО48 свидетелей со стороны ответчика ФИО49 ФИО50 ФИО51. следует, что в 2019-2020 годах, в том числе и в юридически значимый период времени 05 августа 2020 года, ФИО52 болезненным расстройством психики не страдала, находилась в нормальном состоянии, вела себя адекватно, была в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, понимала значение происходящего, разговаривала с окружающими, узнавала их.

    Истец Загродский В.Н. и свидетели истца ФИО53 ФИО54 ФИО55 не оспаривали обстоятельства общения с ФИО56 в 2020 году только по телефону, взаимные поздравления с праздниками, в процессе разговоров ФИО57 понимала, с кем она разговаривает, поддерживала разговоры и предупреждала ФИО58 об отсутствии необходимости приезда к ней в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом указанные свидетели и истец подтверждают обстоятельства того, что с июля 2019 года никто из них непосредственно и визуально с ФИО59 не общался, никто в 2020 году не сообщали истцу об изменениях в поведении ФИО61 ставивших под сомнение её способность понимать происходящее.

    Свидетели ФИО63 ФИО64 ФИО65 показаниям которых дана оценка в судебных постановлениях, в 2020 году с ФИО62. не общались.

    Судом установлено, что ФИО66 ранее недееспособной не признавалась, у психиатра на учете не состояла, когда-либо лечения по поводу психических расстройств или иного болезненного состояния психики не проходила.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1111, 1119, 1131, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и удостоверения завещания 5 августа 2020 года ФИО67 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судом в пределах его полномочий не назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза ввиду отсутствия доказательств у умершей в юридически значимый период психического заболевания, а также в связи с тем, что назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, поскольку заключение экспертов оценивается в совокупности с иными доказательствами, дал оценку представленным истцом рецензиям на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором, проживавшим на момент составления завещания и смерти наследодателя в другом городе, норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

        решение Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загродского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи