Решение по делу № 33а-15205/2022 от 31.08.2022

Судья: Власова О.А. дело № 33а-15205/2022

УИД61RS0019-01-2022-003837-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Капитанюк О.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Шматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Ченскому Вячеславу Анатольевичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Ченского В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ченского В.А.

В обоснование требований указано, что Ченский В.А. осужден
приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Ченский В.А. в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить в отношении Ченского В.А. административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующего дня; в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области суда от 27 июня 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.

Суд установил в отношении Ченского В.А. административный надзор по его освобождению из мест лишения свободы сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы территории .....

Также суд постановил исчислять срок административного надзора со дня постановки Ченского В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Ченский В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно противоречит законодательству Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о наличии у него заболеваний, наличие поощрений за время отбывания наказания, положительную характеристику.

В заседании суда апелляционной инстанции Ченский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Также Ченский В.А. просил суд исключить ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня и в виде запрещения выезда за пределы территории ...., поскольку указанные ограничения являются помехой при трудоустройстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. в заключении просила оставить жалобу Ченского В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шматову Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») и главой 29 КАС РФ.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 июля 2017 года, в отношении Ченского В.А. установлен административный надзор сроком на 2 года.

13 декабря 2017 года Ченский В.А. встал на учет в ОП№ 2 УМВД России по
г. Ростову-на-Дону как поднадзорное лицо.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Ченский В.А. совершил ряд преступлений в период нахождения под административным надзором.

Так, Ченский В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 года Ченский В.А. также осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября
2018 года Ченский В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных по
ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 69 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 года, а также по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором от 26 ноября 2018 года в действиях Ченского В.А. установлено наличие рецидива преступлений.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от
13 сентября 2021 года неотбытая Ченскиму В.А. часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 25 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от
5 мая 2022 года неотбытое Ченским В.А. наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года, в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 8 дней.

С 9 июня 2022 года Ченский В.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Конец срока -
26 июля 2022 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного законом основания для установления в отношении Ченского В.А. административного надзора, поскольку административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил ряд преступлений, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 данного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенные Ченским В.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и
ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление в отношении Ченского В.А. административного надзора сроком на 3 года с исчислением данного срока с момента его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения являются обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при установлении в отношении Ченского В.А. административного надзора, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленных Ченскому В.А. административных ограничений, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» содержат перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

При установлении Ченскому В.А. ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства совершения им преступлений и не допустил произвольного установления данного административного ограничения, поскольку одно из преступлений совершено Ченским В.А. в ночное время суток (угон автомобиля от 29 марта 2018 года совершен примерно в 01 час 00 минут (л.д. 11).

Согласно заявлению Ченского В.А., адресованного начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 15 июля 2022 года, после освобождения административный ответчик намерен проживать по адресу: .... (л.д. 23).

Таким образом, административные ограничения, установленные Ченскому В.А. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, защиту государственных и общественных интересов, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом «Об административном надзоре» относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление.

Фактически, апелляционная жалоба Ченского В.А. сводится к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, равно как и свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре» прямо предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Указанное положение закона является гарантией прав поднадзорного лица, в том числе, при изменении личных, семейных и иных обстоятельств, изменении условий труда, места жительства и т.д.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченского В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.В. Капитанюк

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года