Решение по делу № 33-21328/2022 от 02.12.2022

Судья Полупанова Н.С. УИД 61RS0043-01-2022-000865-04

     № 33-21328/2022

                                      №2-663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Гладких Е.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кондулуковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кондулуковой Ольги Владимировны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кондулуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.11.2019г. между Банком и Кондулуковой О.В. был заключен потребительский кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 78 000 руб. на срок 72 месяцев под 19,9 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.07.2021 по 07.06.2022 образовалась задолженность в размере 87 338,45 руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кондулуковой О.В.

Суд взыскал с Кондулуковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019 в размере 87338 рублей 45 копеек, из которых просроченный основной долг 68 033,77 руб., просроченные проценты 19304,68 руб.

Также с Кондулуковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 8 820 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Кондулукова О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.

Апеллянт не отрицает факт просрочки по кредитным платежам, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате судебного заседания, назначенного на 21.09.2022г.

Банком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Кондулуковой О.В. заключен потребительский кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 78 000,00 руб. на срок 72 месяцев под 19,9 % годовых.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За период с 26.07.2021 по 07.06.2022 просроченная задолженность Кондулуковой О.В. по кредитному договору составила 87 338,45 руб., которая состоит: просроченный основной долг 68 033,77 руб., просроченные проценты 19 304,68 руб.

04.05.2022г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитовании были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Факт заключения договора о кредитовании и наличии задолженности по нему, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 21.09.2022г., ответчику судом первой инстанции по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлена судебная повестка, которая получена адресатом 08.08.2022г. (л.д. 37).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Кондулуковой О.В.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, будучи извещена надлежащим образом согласно ст.113 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила и не представила доказательств их наличия, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондулуковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022г.