Решение по делу № 2-215/2022 от 21.06.2022

                                                     к делу №2-215/22 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022 года                                                                       а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Щ. к Б.А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.Щ., обратился в суд с иском к Б.А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек и расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль ВАЗ № г/н № получил значительные механические повреждения. Согласно административному материалу по делу об административном правонарушении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., виновным в совершении ДТП был признан Б.А.Б., который управляя автомобилем ВАЗ № г\н № при движении и осуществлении маневра обгон, не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ № г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ № г\н № не была застрахована по полису ОСАГО. К.Р.Щ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль ВАЗ № г/н № для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что у причинителя вреда на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал и следовательно, гражданская ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ № г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ № г/н №. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ № г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, 08 руб. Истец считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец К.Р.Щ. и его представитель С.Е.К., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, направили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, кроме того, представили уточненные исковые требования, в котором истец просит взыскать с Б.А.Б. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную выводами судебной автотехнической экспертизой, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек и расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения.

Ответчик по делу Б.А.Б. и его представитель по доверенности А.А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, представитель ответчика представил суду заявление, в котором, указал, что исковые требования К.Р.Щ., с учетом их уточнения ответчик Б.А.Б. признает в полном объеме в размере определенном заключением эксперта и просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судья посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца К.Р.Щ., его представителя С.Е.К., ответчика Б.А.Б. и его представителя А.А.В.

         Суд, изучив исковое заявление, а также письменные заявления истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп – Гиагинская – Псебай, произошло ДТП с участием водителей: К.Р.Щ., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Б.А.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ № г\н №, принадлежащего на праве собственности Б.А.Б. Сведения о страховании гражданской ответственности Б.А.Б. отсутствуют.

Автогражданская ответственность К.Р.Щ., застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, объяснениями К.Р.Щ., Б.А.Б. и схемой дорожно-транспортного происшествия.

К.Р.Щ., обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность Б.А.Б. не была застрахована в соответствии с законом на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ № г/н №, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп-Гиагинская – Псебай, произошло ДТП, с участием водителей: К.Р.Щ., управлявшего транспортным средством ВАЗ № г/н № и водителя Б.А.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ № г\н №, который при движении и осуществлении маневра обгон, не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н №, чем нарушил пп. 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Действия водителя Б.А.Б., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Б.А.Б. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств, поэтому ответственность за причинение вреда необходимо возложить на водителя Б.А.Б.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Д.Н.В., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного собственнику К.Р.Щ., а именно механических повреждений автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик Б.А.Б. в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, и заявил о признании исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, в пользу К.Р.Щ., подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., однако данное заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств в гражданском процессе, так как выполнено с существенными нарушениями норм законодательства. В частности о производстве осмотра поврежденного автомобиля ответчик Б.А.Б. не извещался, чем существенно нарушены его права, данное заключение является недопустимым доказательством и поэтому оснований для возмещения понесенных расходов в размере стоимости заключения (<данные изъяты> руб.) не имеется.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная госпошлина составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек, а исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу К.Р.Щ., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 594 рубля подлежит возврату истцу К.Р.Щ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Р.Щ. к Б.А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Б. в пользу К.Р.Щ. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 00 копеек, а также расходы, понесенные за уплату государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на уплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, отказать.

Сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, возвратить истцу К.Р.Щ..

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                                               Т.А. Куадже