Решение по делу № 2-42/2017 (2-2984/2016;) от 01.11.2016

<данные изъяты>                                        Дело №2-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                        Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                     Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной Н.А. к ФИО13 Козловой Л.Ю., Соловьеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Солдаткина Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО13 Козловой Л.Ю., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ФИО13 и Козловой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500000 руб. с каждого, взыскать солидарно с ФИО13 и Козловой Л.Ю. судебные издержки в размере 25 000 руб., обязать ФИО13 дать опровержение всем сведениям, содержащимся в статье <данные изъяты> размещенной в газете «Волоколамская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующим действительности, взыскать солидарно с ФИО13 и Козловой Л.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волоколамская неделя» за № (591) была опубликована статья «<данные изъяты> с комментариями Козловой Л.Ю.. Распространенные ответчиками в статье сведения являются заведомо ложными, оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность, моральный облик, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию, обвиняют ее во всех возможных преступлениях, нанося тем самым неизгладимый урон, причиняют ей тяжелейшие моральные и нравственные страдания.

    Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор статьи Соловьев В.В..

    В судебном заседании истец Солдаткина Н.А. и представитель истца Солдаткин Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Козлова Л.Ю. и представитель ответчика Павлов А.Н. заявленные истцом исковые требования не признали, пояснили, что в указанной истцом статье присутствуют исключительно оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Требование истца о компенсации морального вреда также считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, требование о возмещении морального вреда может иметь место только в случае, когда в отношении гражданина имело место распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Таких сведений в распространенной статье нет.

Ответчик ФИО13 представитель по доверенности Кунаев Д.С., возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку распространенные в статье «<данные изъяты> сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В указанной статье присутствуют исключительно оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование истца о компенсации морального вреда также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как согласно п.5 ст.152 ГК РФ требование о возмещении морального вреда может иметь место только в случае, когда в отношении гражданина имело место распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Таких сведений в распространенной статье не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Соловьев В.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в одном доме с Солдаткиной Н.А. и Козловой Л.Ю., считает, что в статье написано все правильно и не считает, что в ней есть какие-то порочащие Солдаткину сведения. Данные факты имели место, так в ДД.ММ.ГГГГ она выходила из подъезда на работу и Солдаткина выплеснула ей на спину с балкона какую-то жидкость коричневого цвета и испачкала ее. Что касается дорожки ведущей к дому, то Солдаткины перегородили ее, не дают им по ней ходить, не косят, все заросшее. Козлова Л.Ю. пожертвовала частью своей земли и сделала новую тропинку, по которой они ходят.

Свидетель ФИО9 показал, что когда он был маленьким Солдаткина с балкона вылила на него какую-то жидкость, придя домой, и сказав об этом своей маме, она сделала вывод, что это содержимое ночного горшка, поскольку от одежды шел характерный для этого резкий запах. Также Солдаткины перегородили дорожку, ведущую к центральному входу в дом, препятствуют им в пользовании данной дорожкой, никого не пускают.

Заслушав истца Солдаткину Н.А., представителя истца Солдаткина Д.В., ответчика Козлову Л.Ю., представителя ответчика Павлова А.Н., представителя ответчика по доверенности Кунаева Д.С., свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13 в газете «Волоколамская неделя» в номере 37 (591) опубликована статья, написанная корреспондентом газеты Соловьевым В.В., с заголовком <данные изъяты>

В данной статье содержатся пояснения Козловой Л.Ю. о сложившихся между жителями дома и Солдаткиными взаимоотношениях.

В ходе рассмотрения дела истец Солдаткина Н.А. пояснила, что порочащими ее честь и достоинства сведениями, изложенными в указанной статье, являются следующие сведения:

Фрагмент 1. «Причина борьбы – пешеходная дорожка, ведущая от тротуара к одноименному дому. Несмотря на то, что она общественная, для общества тропинка недоступна, потому что огорожена забором и большей частью разобрана. По словам местных жителей, дорожку узурпировали некто Солдаткины, проживающие в этом доме».

Фрагмент 2. «По словам Людмилы Козловой, Солдаткины буквально выживают из дома своих соседей. Подкарауливая, когда кто-либо входит в подъезд или выходит, из окна второго этажа выплескивают содержимое ночного горшка. Каждый раз якобы случайно. По мнению Козловой, делает это пенсионерка Надежда Солдаткина».

Фрагмент 3. «В другой раз были возмущены не только соседи, но и работники «Мосэнерго». Установленные железобетонные опоры линии электропередач на следующее утро оказались частично разбиты кувалдой на высоте одного метра от земли. Да так, что обнажились прутья арматуры внутри этих опор. Энергетики поменяли столбы на новые, а изувеченные положили вдоль дороги».

Фрагмент 4. «- Из-за того, что Солдаткины самовольно захватили тропинку общего пользования, отгородив ее забором в свою пользу, остальные ходят по моему огороду».

Фрагмент 5. «- Я теперь боюсь, вдруг и меня ножом пырнут или дом подожгут, - переживает Л. Козлова, которая списывает вредительство на соседей».

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку в статье в отношении истца распространены заведомо ложные сведения.

Оспариваемые истцом сведения о том, что «- Из-за того, что Солдаткины самовольно захватили тропинку общего пользования, отгородив ее забором в свою пользу, остальные ходят по моему огороду», не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку из представленных ответчиком материалов усматривается, что истцом огорожена часть земельного участка, прилегающего к спорному домовладению, на которой ранее располагалась замощенная плиткой дорожка, ведущая к центральному входу спорного домовладения, находившаяся ранее в пользовании всех жителей указанного домовладения. В судебном заседании истец Солдаткина Н.А. не оспаривала тот факт, что она возражает против того, чтобы жители дома пользовались указанной дорожкой, ссылаясь на то, что данный земельный участок находится у нее собственности, в то время как границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Таким образом, оснований для признания указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не имеется.

Требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию второй и пятый фрагмент статьи, не подлежат удовлетворению, поскольку являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов Козловой Л.Ю. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемый истцом третий фрагмент статьи сведений об истце не содержит, а первый фрагмент статьи является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов местных жителей и не может быть проверен на предмет соответствия их действительности.

В случае, если истец полагает, что приведенные в статье «<данные изъяты>» сведения, затрагивают ее права и интересы, она не лишена возможности использовать предоставленное ей ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении нее суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, заявленные истцом Солдаткиной Н.А. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 установлено, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солдаткиной Н.А. к ФИО13 Козловой Л.Ю., Соловьеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись          Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>