Решение по делу № 2-5326/2019 от 02.08.2019

     Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» ноября 2019 года                                                                                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием Осиповой Л.П., представителя истца Захаровой К.Г., представителя ответчика ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» Диденко А.А., третье лица Ляпичева В.Н., помощника прокурора Емельяновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Осиповой Л. П. к ООО «Деликатный грузчик-Волгоград», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Л. П. обратилась в суд с иском к ООО «Деликатный грузчик-Волгоград», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Ляпичев В.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» следовал по ... со стороны ... напротив ... совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть слева направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой голени и голеностопного сустава.

Указывает, что действиями водителя Ляпичева В.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Владельцем транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... является ООО «Деликатный грузчик-Волгоград».

Поскольку у виновника договор страхования гражданской ответственности был заключен с ПАО «САК «Энергогарант», она обратилась в данную организацию с заявлением о компенсации расходов на лечение.

Однако, выплата страховой компанией произведена не была.

Просит взыскать с ООО «Деликатный-грузчик Волгоград» в пользу Осиповой Л. П. компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Осиповой Л. П. дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере №... рублей №... копеек.

В судебном заседании истец Осипова Л.П., представитель истца Захарова К.Г. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Диденко А.А. против требований возражал, указал, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между повреждением здоровья и произошедшем ДТП.

Третье лицо Ляпичев В.Н. против требований возражал, полагал их необоснованными.

Представитель прокуратуры Емельянова И.М. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев В.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» следовал по ... со стороны ... напротив ... совершил наезд на Осипову Л. П., когда она переходила проезжую часть слева направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... является ООО «Деликатный грузчик-Волгоград».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Ляпичев В.Н. работает ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» водителем.

Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Деликатный грузчик-Волгоград».

В соответствии со статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной медицинской документации у Осиповой Л.П. имелось телесное повреждение в виде ушиба в форме травматического отека мягких тканей правой голени и голеностопного сустава.

Выявленное в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.П. доставлена на скорой в ГУЗ КБ №....

Госпитализирована в травмотделение. В отделении проводилось консервативное лечение. На стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что вред причинен в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована к ООО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 15 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с ответчику ООО «САК «Энергогарант» с заявлением на получение страховой выплаты в виде затрат на лечение в размере ... рублей ... копеек.

Однако ответа от страховой организации не последовало.

Принимая во внимание, что расходы Осиповой Л.П. на лечение в размере ... рублей ... копеек были понесены в соответствии с рекомендациями врачей и являлись необходимыми для восстановления ее здоровья, суд полагает требования истца о взыскании со страховой организации указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 299 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 756 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осиповой Л. П. к ООО «Деликатный грузчик-Волгоград», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» в пользу Осиповой Л. П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Л. П. к ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Осиповой Л. П. дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 7 299 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         Е.А. Могильная