Решение по делу № 2-4904/2021 от 13.04.2021

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки номер государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>, уч. 10, площадью 1150 кв.м и сделки номер государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что договор заключен ответчиками      для целей исключения обращения на него взыскания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) заключил с ФИО4 (одаряемый) договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1150 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>, уч. № и жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером: №, площадью 221,4 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора даритель гарантировал, что до заключения настоящего договора земельный участок и жилой дом никому не отчуждены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обремены, под арестом или запрещением земельный участок с жилым домом не значится, брачный договор в отношении них не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

Истец, считая, что указанная сделка совершена ответчика в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № вынесено определение об отказе в обеспечении иска по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение ФИО6 регистрационных действий на земельный участок и жилой дом.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 19 929 411,09 руб. на основании договора займа № № оставлено без рассмотрения, ввиду рассмотрения гражданского дела в Мещанском районном суде <адрес>.

Решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 256 226,29 руб., задолженность по процентам за пользование займом из расчета 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также расходы по оплате государственной пошлин ы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Признать договор дарения доли земельного участка и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующим от имени ФИО4 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, а также пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 27.11.2020г. по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 земельного участка и жилого дома был заключен при наличии у ФИО3 обязательства по оплате в пользу задолженности, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором, а также с целью уклонения от исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, в связи с чем признает сделку недействительной (ничтожной) на основании 168 ГК РФ с применением заявленных истцом последствий недействительности сделки.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Признать договор дарения от 27.11.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 о дарении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>, уч. 10, площадью 1150 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес> - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>, уч. 10, площадью 1150 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080401:340, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>, уч. 10, площадью 1150 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Терпигорьево, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме-10.02.2022г.

Судья                                                                                               О.В. Юнусова