Решение по делу № 33-4947/2023 от 12.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Николаева А.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу Сокол С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Сокол С. В. к Королевой А. С., Королеву П. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Сокол С.В. и её представителя Хлыновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сокол С.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королевой А.С., Королевой А.П., Королевой О.В., Королеву П.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 12/27 долей в праве на указанное жилое помещение; ответчики занимают оставшуюся долю жилого помещения на основании договора социального найма; ответчик Королева А.С. осенью 2013 года выехала из квартиры в неизвестном направлении; остальные ответчики в квартире никогда не проживали.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований к Королевой А.П. и Королевой О.В. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является изолированная комната №... площадью 14,93 кв.м., расположенная в 2-комнатной коммунальной <адрес> (общей площадью 43,61 кв.м., жилой площадью 26,67 кв.м.) <адрес>, предоставленная по договору социального найма от <дата> Глотовой Т.С., принадлежащая на праве собственности Санкт-Петербургу (л.д. 52-56).

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены муж Глотов В.И., сестра Королева А.С., племянник Королев П.В., племянница Шкляева Н.А., жена племянника Королева О.В., дочь племянника Королева А.П. (л.д. 136-140, 141, 98).

Глотов В.И. умер <дата>; Глотова Т.С. умерла <дата>, Шкляева Н.А. снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства <дата> (л.д. 25, 43, 57).

Сокол С.В. является собственником 12/27 долей квартиры по спорному адресу, что соответствует комнате №... площадью 11,74 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 23, 25, 26-30).

<дата> на обращение Сокол С.В. направлен ответ администрации <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому комиссией установлено, что спорную комнату фактически занимает семья истца без документов, подтверждающих право проживания на указанной площади, что свидетельствует о наличии препятствий в ее использовании членами семьи нанимателя (л.д. 50).

<дата> на обращение Сокол С.В. направлен ответ администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для продажи ей спорной комнаты, поскольку такая комната не является свободной (л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., принимая во внимание, что спорная комната находится в собственности Санкт-Петербурга, предоставлена ответчикам на основании договора социального найма, при этом она фактически в течение длительного времени занимается семьей истца (собственника другого жилого помещения в коммунальной квартире) без законных оснований, чем создаются препятствия для ее использования ответчиками по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу закона истец не является лицом, которое вправе ставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе истец Сокол С.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что с момента смерти нанимателя спорной комнаты ответчики, являясь членами его семьи, не предпринимали попыток к вселению, не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Спорное жилое помещение, двухкомнатная коммунальная <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из 2 комнат: №..., собственником которой является Сокол С.В., №..., собственником которой является <адрес> (л.д. 29).<дата> между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и Глотовой Т.С. был заключен договор социального найма в отношении комнаты №...,общей площадью 43, 61 кв. м.

В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: Глотов В.И. (муж), Королева А.С. (сестра), Королев П.В. (племянник), Шкляева Н.А. (племянница), Королева О.В. (жена племянника), Королева А.П. (дочь племянника) (л.д. 51-56).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от <дата>, Глотова Т.С. умерла (л.д. 57).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не обладает правами нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> №..., Сокол С.В. не может требовать признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя.

Истец, по смыслу закона, таковым не является.

В данном случае наймодатель жилого помещения в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, как собственник спорного жилого помещения, соответствующие требования к ответчикам не предъявлял, а сам истец членом семьи Глотовой Т.С., являющейся нанимателем спорной квартиры, не является, законных прав на спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают длительный период времени, а также не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что действиями ответчиков права истца не затрагиваются, являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, отмене по доводам апелляционной жалобы Сокол С.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.