Решение по делу № 8а-25985/2021 [88а-24631/2021] от 09.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-103/2021

88а-24631/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            11 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапенко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Остапенко Е.А. к правительству Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Остапенко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 159,5 кв.м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1 030 777 рублей, мотивировав требования тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро БТИ» Волго-Вятский филиал от              30 сентября 2020 года №5200/18.09.20/Ц-0005/Ф- 1/10005.

Решением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Остапенко Е.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня           2011 года в размере 1 030 777 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Остапенко Е.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания изменено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 159,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание (продовольственный магазин            №), адрес (местоположение): <адрес> <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 645 000 рублей по состоянию на 5 июня 2011 года.

В остальной части решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения. Также суд взыскал с Остапенко Е.А. в пользу ООО «Инвестконсалтинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 года Остапенко Е.А., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта. Податель жалобы оспаривает судебный акт в части распределения судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы указывают на неправильность применения норм процессуального закона, предусматривающих взыскание судебных издержек.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Остапенко Е.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня             2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» и составляет 1 908 946 рублей 86 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил в суд отчет об оценке              АО «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро БТИ» Волго-Вятский филиал от              30 сентября 2020 года №5200/18.09.20/Ц-0005/Ф-1/10005, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 5 июня 2011 года, составляет                                      1 030 777 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № должна быть установлена равной его рыночной стоимости, в размере, определенном в отчете об оценке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро БТИ» Волго-Вятский филиал от 30 сентября 2020 года №5200/18.09.20/Ц-0005/Ф-1/10005.

Суд апелляционной инстанции определением от 19 мая 2021 года по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту                ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П.

Согласно заключению экспертизы от 10 июня 2021 года №165/2021 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 5 июня 2011 года определена в размере 1 645 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта                        ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. от 10 июня 2021 года №165/2021, по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. от 10 июня                 2021 года №165/2021.

ООО «Инвестконсалтинг» выставлен счет №145/2021 от 11 июня 2021 года за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (1 908 946 рублей 86 копеек) и его рыночной стоимостью (1 645 000 рублей) составляет 1,16 раза (13,83%), что, по мнению, суда второй инстанции, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении о том, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В связи с чем, суд второй инстанции указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно приняла во внимание то обстоятельство, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью в данном деле составляет 1,16 раза (13,83%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законов.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября                   2021 года.

Председательствующий

Судьи