Решение по делу № 22-619/2020 от 10.03.2020

Судья Сандраков А.И.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Лучинина Н.С., Безносовой М.О.,

адвокатов Татаринова А.Б., Турганбаева Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, апелляционную жалобу осужденного Лучинина Н.С. на приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лучинин Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (10 эпизодов) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десять) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 ( два) годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (один) году 10 (десять) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Лучинина Н.С. под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Безносова М. О. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, защитников,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лучинин Н.С. осужден за:

- тайное хищение имущества Сакериной М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ;

- покушении на грабеж имущества АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- за тайное хищение имущества АО «Глория Джинс» группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждена Безносова М. О. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> подано апелляционное представление, согласно которому приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, окончательно наказание Лучинину Н.С. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. одно из преступлений, в котором признан виновным Лучинин Н.С., является неоконченным. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Лучинин Н.С. выражает не согласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом недостаточно учтена его роль и поведение при дознании и следствии, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием. Недостаточно учтено состояние его здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Лучинин Н.С. и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и согласны с доводами апелляционного представления в части суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Лучинин Н.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Помимо признательных показаний осужденного Лучинина Н.С. в судебном заседании и его оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершение им преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного, заключением эксперта, протоколами выемки, опознания, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевших, представителей потервпеших и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников в лице профессиональных адвокатов.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Лучининым Н.С. противоправные деяния. Действия подсудимого Лучинина Н.С. судом квалифицированы правильно:

по факту хищения имущества Сакериной М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту покушения Лучинина Н.С. на грабеж имущества АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Действия Лучинина Н.С. и Безносовой М.О. по факту хищения имущества АО «Глория Джинс» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц, их совершивших.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, отсутствие жалоб на психическое здоровье, Лучинин Н.С. признан вменяемым по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному Лучинину Н.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Лучинину Н.С., вопреки доводам его апелляционной жалобы, в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Сакериной М.С. и АО «Г Д», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по фактам покушения на грабеж имущества АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ДД.ММ.ГГГГ и хищения имущества АО «Глория Джинс» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138, 214), состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Не усматривает их и судебном коллегия.

Отягчающим наказание Лучинина Н.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений признан рецидив преступлений, который по эпизоду покушения на открытое хищение имущества АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК признан судом опасным, поскольку Лучинин Н.С. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтено, что Лучинин Н.С. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и мелкое хищение чужого имущества, на учете в БУЗ УР «РНД М3 УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» состоял на учете с диагнозом - другие органические расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями. Снят с наблюдения в 2002 году.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный или особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил Лучинину Н.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к убеждению, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учётом данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду покушения на открытое хищение имущества АО «ТД П» применены судом правильно.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Приговором суда Лучинин Н.С. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. за преступления небольшой, средней тяжести и покушении на тяжкое преступление.

Назначая Лучинину Н.С. наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Лучинину Н.С. наказания, так как применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания принцип сложения наказаний по совокупности преступлений оставляет без изменения.

Судебная коллегия находит назначенные Лучинину Н.С. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучинина Н. С. изменить:

указать о назначении окончательного наказания Лучинину Н.С. в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Лучинина Н.С. отказать.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова