Решение по делу № 1-645/2022 от 31.03.2022

копия

№1-645/2022

86RS0002-01-2022-003864-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В.,

подсудимого Рудак В.С.,

защитника – адвоката Василькова П.А., представившего удостоверение № 736 и ордер № 021,

при секретаре Лотфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РУДАК В. С.,

<данные изъяты>, не судимого,

Мера пресечения по данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда от 06 мая 2022 года в отношении Рудак В.С. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рудак В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

Рудак В.С., достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года, вступившему в законную силу 17 июня 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, пребывая в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, 02 октября 2021 года около 05:35 часов, умышленно, находясь, около <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 02 октября 2021 года около 05:39 часов в районе <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры не был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Рудак B.C. находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, Рудак B.C. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкометр «Кобра», на что последний согласился и был освидетельствован. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ 029576 от 02 октября 2021 года, в ходе исследования проведенного 02 октября 2021 года в 06:24 часов, с применением технического средства алкометр «Кобра», по показаниям прибора в выдыхаемом Рудак B.C. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,789 мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Рудак B.C., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Рудак B.C. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против рассмотрения дела в отношении Рудак B.C. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рудак B.C., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Рудак B.C. дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Рудак B.C. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого Рудак B.C. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Рудак B.C. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Рудак B.C. имеет семью, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, при этом суд расценивает эту характеристику как удовлетворительную, так как в ней указано, что жалоб на Рудак В.С. не поступало, к административной ответственности он не привлекался, на учетах не состоит, компрометирующей информации не имеется, по месту жительства соседями характеризуется положительно, у врачей психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, на учете не состоит, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудак B.C., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению виновного.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить Рудак B.C. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РУДАК В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Освободить Рудак B.C. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Меру пресечения Рудак B.C. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- документы административного материала, чек с результатом теста, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке – вернуть по принадлежности владельцу;

- кофту, переданную по принадлежности потерпевшему – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья                 (подпись)            Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з    ___Лотфуллина А.И._

         (Инициалы, фамилия)

«_06_»___05_______2022___г.

Подлинник приговора

находится вНижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-645/2022

Судья________________ Е.А. Песчанская

Секретарь с/з__________ А.И. Лотфуллина