Решение по делу № 2-818/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года                                                                                                           г. Сызрань

         Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/15 по иску Джаббаровой С.Т. к Нежута К.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с нежилыми помещениями,

у с т а н о в и л:

         Джаббарова С.Т. в лице представителя по доверенности Фадеевой Е.Ю. обратилась в суд к Нежута К.С. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с нежилыми помещениями, указав нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ею был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 10 000 000 рублей. В Соответствии с п.2.3 договора - расчет между сторонами производится следующим образом: 5 500 000 рублей оплачено до подписания настоящего договора, в том числе полностью оплачено за земельный участок в размере 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма за жилой дом с нежилыми помещениями в размере 4 500 000 рублей будет выплачена в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено 820 129 рублей. На настоящий момент задолженность по договору составляет 3 679 871 рублей. В связи с тем, что в договоре определено только начало и конец оплаты, что ставит ее в невыгодные условия, а также в связи с тем, что в настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ данное здание ответчица продала Блинковой М.О. за 10 000 000 рублей, а с ней окончательный расчет не произвела, она ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчице внести изменения в п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его графиком платежей и ответственность стороны за невыполнение обязательств по оплате. Данное обращение ответчик проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ она от ответчика получила письмо, в соответствии с которым та уведомляет ее о том, что уже якобы выплатила ей полностью всю сумму, так как она добровольно погасила запись об ипотеке в регпалате. Действительно, в силу закона, при регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на ответчицу было зарегистрировано обременение-ипотека. Однако позже появились внутренние договоренности с ответчиком и ее отцом В. С.В., согласно которым они имели намерение приобрести у нее еще одно нежилое здание, расположенное по <адрес>. Денежных средств у них не хватало, и была необходимость получить кредит под залог которого хотели отдать проданный ею ответчику жилой дом с земельным участком. По просьбе ответчика и ее отца она сняла залог. Однако это не говорит о том, что с нею был произведен полный расчет. Факт получения ею 5 500 000 рублей подтвержден договором купли-продажи. Кроме того, эти денежные средства были внесены ответчиком на ее расчетный счет в банке в счет погашения ее кредита. Факт получения ею от ответчика 820 129 рублей подтверждается распиской, которую она написала ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ответчика нет ни одного письменного доказательства того, что она получила оставшуюся сумму денег в размере 3 679 871 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 454, 309, 310 ГК РФ указывает, что со своей стороны она выполнила обязательства в полном объеме - передала здание и земельный участок ответчику. Однако в настоящий момент ответчик отказывается от соблюдения условий договора купли-продажи и от исполнения денежных обязательств. Просит взыскать с ответчика Нежута К.С. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 679 871 рублей.

         Представитель истца Джаббаровой С.Т. - Фадеева Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Джаббаровой С.Т. поддержала в полном объеме, подтвердила доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

         Ответчик Нежута К.С. в судебном заседании исковые требования Джаббаровой С.Т. не признала и пояснила, что расчет с Джаббаровой С.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью. Сумма сделки составляла 10 000 000 рублей, из которых 5 500 000 рублей были выплачены Джаббаровой С.Т. до заключения договора и отданы ей в Автовазбанке для погашения кредита, а остальная сумма 4 500 000 рублей должна была быть выплачена с длительной рассрочкой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Почему была предоставлена такая длительная рассрочка она пояснить не может, так как все переговоры вел по сделке и занимался сделкой ее папа В. С.В., он же передавал деньги по сделке, недвижимость была просто по документам на нее оформлена. В ДД.ММ.ГГГГ г. от папы она узнала, что приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> частично находится на чужой земле, папа сказал, что его надо продавать. ДД.ММ.ГГГГ она продала за 10 000 000 рублей указанное здание с земельным участком Блинковой М.О. Денежная сумма в размере 4 500 000 рублей, полученная от Блинковой М.О. в качестве аванса, была уплачена ДД.ММ.ГГГГ ее отцом лично Джаббаровой С.Т. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в Росреестре было снято обременение - ипотека со здания по <адрес>, где присутствовала она лично и мужчина - представитель Джаббаровой. Факт передачи отцом денег в сумме 4 500 000 рублей Джаббаровой она видела лично, это происходило на улице около дома отца, куда Джаббарова подъехала на машине. В тот же день после обеда было снято обременение со здания в Росреестре. Между отцом и Джаббаровой были хорошие отношения, она не видела, чтобы составлялись расписки в передаче и получении денег. С Джаббаровой расчет произведен полностью, в связи с этим было снято обременение, просит в иске отказать.

         Представитель ответчика Нежута К.С. - Жарова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Джаббаровой С.Т. не признала, сослалась на письменные возражения, согласно которых расчет с Джаббаровой С.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления ею иска произведен полностью. Регистрирующим органом было зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, в связи с частичной оплатой приобретенного жилого дома с нежилыми помещениями. Стороны после проведения оплаты - окончательного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно ДД.ММ.ГГГГ обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством проведения оплаты, поскольку согласно норм действующего законодательства запись о прекращении ипотеки в силу закона возможна только после исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой - совместного заявления сторон. Просит не принимать во внимание доводы истца о том, что ипотека со здания по <адрес> была снята по просьбе В. С.В., чтобы взять кредит для покупки у Джаббаровой здания по <адрес>, заложив в банк здание по <адрес>. Действительно В. С.В. приобрел у Джаббаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю нежилых помещений по адресу: <адрес>. Запись прекращения обременения - ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца об отсутствии у В. С.В. денежных средств не соответствуют действительности, оплата производилась наличными денежными средствами, наличие которых подтверждается выписками из «ВТБ24». Кромке того, у В. С.В. и Нежуты имелось в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по <адрес>, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. К представленной истицей расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Нежуты К.С. денежных средств в размере 6 320 129 рублей с учетом ранее полученных 5 500 000 рублей, ответчик Нежута К.С. не имеет никакого отношения, так как в расписке отсутствует подпись Нежуты в передаче денежных средств. Считает, что написанием данной расписки Джаббарова подтвердила факт получения от Нежуты денежных средств в качестве окончательного расчета, и взыскание якобы не дополученной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является возможностью заработать, так как в ДД.ММ.ГГГГ года кредиторы истца стали предъявлять требования о погашении кредитных обязательств, потребовались денежные средства, в связи с чем истица решила дважды получить истребуемую сумму. Доводы истца о последующей продаже спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ Блинковой М.О. только подтверждает тот факт, что с истицей расчет был произведен полностью, Нежута за счет предоплаты - денежных средств, полученных от Блинковой М.О., произвела окончательный расчет с Джаббаровой С.Т. и обременение снималось с целью дальнейшей продажи объекта. Но при продаже земельного участка с жилым домом с нежилыми помещениями Джаббарова С.Т. произвела действия, противоречащие нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинковой М.О. составлен протокол об административном правонарушении, выписано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку часть отчужденного Джаббаровой С.Т. жилого дома с нежилыми помещениями расположена на муниципальном земельном участке, в связи с чем Блинкова М.О. к ответчице предъявила требования о взыскании стоимости работ в сумме 2 753 016 рублей по переносу жилого дома на земельный участок, принадлежащий Блинковой М.О. Просит в удовлетворении исковых требований Джаббаровой С.Т. отказать.

         Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица Блинковой М.О. - Кузина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Джаббаровой С.Т. не признала и пояснила, что Блинкова М.О. в ДД.ММ.ГГГГ года получила от Нежуты К.С. предложение купить здание на <адрес> за 10 000 000 рублей. Блинкова является индивидуальным предпринимателем, у нее есть свой бизнес, также осталось наследство от отца - деньги в долларах, а учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года был скачок доллара, то она решила вложить деньги и приобрести это здание. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты она передала В. С.В. 65000 долларов, ориентировочно в рублях 4 100 000 рублей и плюс 400 000 рублей, а Нежута К.С. написала расписку о получении от Блинковой 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Нежута и Блинковой был заключен договор купли-продажи здания на <адрес>. До подписания договора Блинкова передала Нежута 5 500 000 рублей. Блинковой было известно, что ее первый платеж в сумме 4 500 000 рублей пошел на погашение задолженности перед Джаббаровой С.Т., чтобы снять обременение со здания и заключить сделку с ней. Поэтому в качестве предоплаты была определена сумма, достаточная для расчета с Джаббаровой С.Т. Почему Нежута после приобретения недвижимости продает через несколько месяцев указанную недвижимость, Блинкова не спрашивала, так как была заинтересована в ее покупке. В ДД.ММ.ГГГГ года из уведомления КУМИ Блинкова узнала, что существует проблема с земельным участком, на котором расположено здание, ее привлекли к административной ответственности, обязали устранить нарушения. Просит в иске отказать, так как расчет с Джаббаровой произведен полностью, о чем ей известно от Нежута и В. С.В..

         Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит госрегистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничениями (обременениями) в отношении объекта недвижимого имущества признаются ипотека, аренда, рента, доверительное управление и иные обстоятельства, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иного вещного права на конкретный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что Х. С.Т., сменившая фамилию на Джаббарова согласно свидетельства о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ продала Нежуте К.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за 10 000 000 рублей, из которых земельный участок продан за 1 000 000 рублей, а жилой дом с нежилыми помещениями за 9 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.3 - расчет между сторонами производится следующим образом: 5 500 000 рублей оплачено до подписания настоящего договора, в том числе оплачено за земельный участок в размере 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма за жилой дом с нежилыми помещениями в размере 4 500 000 рублей будет выплачена в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 том 1).

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Нежута К.С. на указанные земельный участок и жилой дом с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается томами №, № дел правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости, представленными из Сызранского отдела Управления Росреестра по Самарской области и (л.д.85-95, 162-169, том 1). Заявления о регистрации права собственности и переходе права собственности поданы сторонами по сделке в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении жилого здания с нежилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права Нежута К.С. - ипотека в силу закона (л.д.90-93, 14-15 том 1), в связи с частичной оплатой приобретенного жилого дома с нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

        Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Пунктом 4 ст. 20 закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в Управление Росреестра по Самарской области обратились лично Нежута К.С. и представитель Джаббаровой С.Т. - действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ч. В.Д., которые подали заявление о прекращении регистрационной записи ограничения (обременения) № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей Нежута К.С. нового свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются томом № дела правоустанавливающих документов (л.д.96-104, том 1).

Судом установлено, что Ч. В.Д. действовал с согласия Джаббаровой С.Т. и по ее указанию, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторона истца настаивает на том, что основанием для снятия ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона является наличие устной договоренности между истицей Джаббаровой С.Т. и отцом ответчика Нежуты К.С. - Водыжевым о покупке у истицы другого нежилого недвижимого имущества по адресу: <адрес>, для чего необходимо снятие обременения со здания по <адрес>, чтобы его заложить в банк для получения кредита. Полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Сторона ответчика настаивает на том, что основанием для снятия ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ограничении является полный расчет ответчиком Нежута К.С. в лице ее отца В. С.В. перед истцом Джаббаровой С.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а устной договоренности между истицей и отцом ответчика, на чем настаивает сторона истца, не было, так как необходимости в залоге спорного здания не было.

           В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Оценивая представленные сторонами истца и ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что окончательный расчет между ответчиком и истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в полном объеме и исходит из следующего.

         Судом установлено, что Джаббарова (Х. С.Т.) С.Т. являлась собственником спорного недвижимого имущества по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество находилось в залоге у ОАО «Автовазбанк» в обеспечение исполнения Джаббаровой С.Т. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-76, 133-156, том 1).

           По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания истица получила от ответчика 5 500 000 рублей, расписка в получении денежных средств при этом не составлялась, что не оспаривалось сторонами. Из данных денежных средств истица Джаббарова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ погасила кредитную задолженность в ОАО «Автовазбанке» в сумме 4 223 649,88 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1), и ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ОАО «Автовазбанка» обратилась в Росреестр для снятии обременения с указанного недвижимого имущества по <адрес> (тома №, 14 дела правоустанавливающих документов - л.д.77-84, 157-161). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик обратились в Росреестр за государственной регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Тем самым, суд полагает, что истице Джаббаровой С.Т. было известно об условиях снятия ограничения (обременения) с недвижимого имущества в Росреестре.

         Свидетель В. С.В. в судебном заседании пояснил, что с Джаббаровой знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, находились в хороших отношениях, расписки о передаче денег писать между ними было не принято. По сделке от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с нежилыми помещениями и земельный участок по <адрес> были оформлены на его дочь Нежуту К.С., так как на тот момент он находился в стадии развода, а непосредственно сделкой, переговорами с Джаббаровой С.Т. и передачей денег занимался он сам. После покупки у Джаббаровой здания они договорились вести совместный бизнес, он обещал ей дать денег в сумме 1 000 000 рублей на закупку товара - обоев. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года когда нужно было закупать товар он привозил частями деньги в здание на <адрес> и передавал помощницам Джаббаровой - И. и О., а те записывали в журнал переданные суммы. Позже ему стало известно, что эти деньги пошли не на покупку товара, а на погашение кредитных обязательств Джаббаровой. Кредиты были оформлены не только на нее, но и на других людей, оформивших на себя кредиты для Джаббаровой, которым она писала расписки, а кредиты погашает сама, при чем в ДД.ММ.ГГГГ года она собственноручно написала ему список своих долговых обязательств. После покупки здания с земельным участком по <адрес>, он в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что имеются проблемы по этому зданию, оно частично находится на чужом земельном участке. Джаббарова ему об этой проблеме не говорила. В связи с этим он решил продать здание и избавиться от проблемы, стали искать покупателя, и дочь Нежута нашла покупателя - свою знакомую Блинкову М.О., с которой ранее учились. Для продажи здания необходимо было снять с него обременение, о чем он сообщил Джаббаровой, на что та предложила рассчитаться с ней и дальше поступать как хочет. В качестве аванса по сделке с Блинковой М.О. была оговорена сумма в 4 500 000 рублей, которая была необходима для погашения задолженности перед Джаббаровой в целях снятия обременения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его в России не было. Блинкова ДД.ММ.ГГГГ передала ему 65000 долларов, которые они просчитали в рублях по имеющемуся на тот день курсу, и недостающую до 4 500 000 рублей сумму добавила рублями в размере 400 000 рублей. Его дочь Нежута написала Блинковой расписку о получении предоплаты в 4 500 000 рублей по указанной сделке купли-продажи. Затем он поменял у знакомого 50 000 долларов на рубли, получилось 3 100 000 рублей, добавил свои 1 400 000 рублей, которые у него имелись, в том числе от продажи ДД.ММ.ГГГГ дочерью квартиры в <адрес> за 2 400 000 рублей. Сразу после получения задатка от Блинковой он не мог рассчитаться с Джаббаровой по причине ее нахождения в <адрес>, он ей позвонил, сказал надо рассчитаться и снять обременение. Договорились, что как она вернется из <данные изъяты>, то произведут расчет и снимут обременение. Джаббарова вернулась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, у нее в эти дни у дочки был день рождения, потом еще какие-то дела были, договорились на ДД.ММ.ГГГГ Сумму в 4 500 000 рублей он передал лично Джаббаровой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у своего дома на улице, куда та подъехала на машине и они договорились в этот же день снять обременение со здания в Росреестре, куда должна была приехать его дочь, а от Нежуты ее представитель Ч. В.Д., которого он также знал и которому та позвонила и сообщила о необходимости снятия обременения. Расписку в получении денег в сумме 4 500 000 рублей Джаббарова не писала, он не просил написать. Такого, чтобы Джаббарова была у него в гостях и звонила от него Ч. В.Д., не было. После обеда ДД.ММ.ГГГГ обременение было снято, в Росреестре присутствовали его дочь Нежута и Ч. В.Д.. Договор купли-продажи между его дочерью и Блинковой заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составляет 10 000 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Утверждает, что причиной снятия обременения послужила полная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, другой причины не было. У Джаббаровой С.Т. имелось в собственности здание по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прислала ему СМС и предложила купить это здание. В ДД.ММ.ГГГГ года это здание он купил. Соответственно не понятно, зачем ему предлагают купить еще одно здание, если как говорит Джаббарова, он не рассчитался за предыдущее здание. Никаких денег в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Нежута Джаббаровой не передавали. Его дочь только по документам собственник, в сделки не вникает, всем занимается он. В настоящее время у Блинковой проблемы со зданием по <адрес>.

        Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля В. С.В. в целом подтверждаются материалами дела, а именно:

         - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нежута К.С. продала Блинковой М.О. за 10 000 000 рублей земельный участок и жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, расчет произведен до подписания договора; право собственности Блинковой М.О. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делами правоустанавливающих документов тома №,№ (л.д.105-116, 170-178, том 1);

         - копией расписки Нежута К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от Блинковой М.О. деньги в сумме 4 500 000 рублей за продажу за 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д.233, том 1);

         - распечаткой ММС-сообщения с телефона В. С.В., согласно которой от Х. С.Т. с номера телефона № ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение, в котором С. задается вопрос о наличии желания приобрести по <адрес> на условиях - 10 для снятия обременения, 5 после получения документов, а остальные 5 можно рассмотреть его недвижимость с арендой. Предлагается написать - да или нет (л.д.219-220, том 1); В судебном заседании судом обозревался телефон Нокия, представленный свидетелем В. С.В., в котором в списке входящих сообщений имеется указанное ммс-сообщение с указанием отправителя - Х. С.Т., текст соответствует.

         - договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нежута К.С. продала Г. Н.В. за 2 400 000 рублей квартиру в <адрес>, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-230 том 1), договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области;

         - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джаббарова С.Т. продала, а ООО «Троя» купила 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: <адрес>, за 12 000 000 рублей. Право собственности ООО «Троя» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-248, том 1); В судебном заседании установлено, что ООО «Троя» принадлежит супруге В. С.В. Е..

         - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джаббарова С.Т. продала, а В. С.В. купил 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем тремя нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, за 8 000 000 рублей. Право собственности В. С.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.249-253, том 1);

         - платежными документами о произведенной оплате на сумму 12 000 000 рублей (л.д.5-8, том 2);

         - выписками из лицевых счетов В. С.В. в «ВТБ24» (ПАО), подтверждающих наличие у него денежных средств для совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-197, том 1)

         - списком долговых обязательств перед банками и физическими лицами на общую сумм 19 000 000 рублей, написанным лично Джаббаровой С.Т., что подтвердила в судебном заседании ее представитель Фадеева Е.Ю. и свидетель А. О.В. (л.д.232, том 1); В списке также значится Ц. И.Н. - сумма 620 777 рублей под 21%;

         - копией расписки Х. С.Т. о получении у Ц. И.Н. денежных средств в сумме 1 182 735,99 рублей, для предоставления которых Ц. И.Н. взяла кредит в банке ВТБ24; нотариально удостоверенным заявлением Ц. С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает, что Джаббарова С.Т., с которой он знаком и неприязненных отношений к ней не имеет, обратилась к его семье с просьбой получить в долг денежные средства, они ей не отказали, передали денежные средства, расписку оформили на имя супруги. Деньги Джабарова вовремя не возвратила, обещала возвратить после продажи жилого дома с нежилыми помещениями, распложенными по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Джаббарова С.Т. сняла обременение со здания. На его телефонные звонки она не отвечала, на своем рабочем месте в магазине по <адрес> ее не было. Он обратился за помощью о возврате долга к ее супругу Х. В.П., который ему пояснил, что рассчитаться в настоящее время не могут, так как деньги потрачены на иные нужды, а расчет произведут после продажи здания по <адрес>. Лично гарантировал ему, что произведут с ним расчет. Он сам направлял клиентов к Джаббаровой С.Т. с целью оказания помощи в продаже здания по <адрес>, однако они не сошлись в цене. Расчет с ними произвели только в ДД.ММ.ГГГГ года, передали 580 000 рублей, расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д.12, том 2). В судебном заседании установлено, что Цымбалюк С.И. является священнослужителем.

         - выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника Джабаровой С.Т. на сумму 162858,63 рублей задолженность по кредитным платежам (л.д.226 т.1);

         - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Блинкова М.О. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>; предписанием Комитета имущественных отношений г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201- 205).

        Тем самым, суд принимает за доказательства показания свидетеля В. С.В., из которых следует, что расчет с Джаббаровой С.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей, в связи с чем было снято ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на здание по <адрес>.

        Доводы представителя истца Фадеевой Е.Ю. о том, что основанием для снятия обременения послужила устная договоренность между нею и Водыжевым о покупке последним здания по <адрес> за счет кредитных денежных средств и залога в банке здания по <адрес>, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, доказательств этому стороной истца не представлено. Кроме того, эти доводы опровергаются доводами стороны ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля В. С.В., которые подтверждаются изложенными выше доказательствами. Иных оснований для снятия обременения со здания стороной истца не заявлено.

         По этим же основаниям суд не может принять за доказательство показания свидетеля Ч. В.Д. о том, что полной оплаты по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было, а обременение было снято по договоренности с В. С.В., так как судом установлено, что ему это известно со слов Джаббаровой.

         Доводы представителя ответчика Фадеевой Е.Ю. о том, что фактически по зданию и земельному участку по <адрес> была произведена мена, а не купля-продажа, тем самым денежные средства Джаббаровой С.Т. не передавались, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что расчет с истцом произведен, денежные средства перечислены. Кроме того, договор о намерениях купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Росреестре в отличие от договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

         Доводы представителя истца Фадеевой Е.Ю. о передаче стороной ответчика истице в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 820 129 рублей, суд полагает, также не нашли своего объективного подтверждения. В обоснование данных доводов сторона истца ссылается на написанную Джаббаровой С.Т. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Нежута К.С. денежной суммы в размере 6 320 129 рублей, ксерокопия расписки имеется на л.д.29 том 1, а также на личный журнал прихода и расхода денежных средств Джаббаровой, копия которого имеется на л.д.234-239 тома 1.

         Между тем, как установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем истца сумма 6 320 129 рублей складывается из 5 500 000 рублей и 820 129 рублей, а сумма 820 129 рублей складывается из тех денежных сумм, которые указаны в личном журнале Джаббаровой С.Т. прихода и расхода денежных средств, как поступившие от В. С.В. за здание по <адрес>. Однако, сторона ответчика и свидетель В. С.В. оспаривают наличие у них подлинника указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривают факт передачи данной суммы 820 129 рублей именно в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что эти денежные средства частями передавались Водыжевым Джабаровой на закупку товара.

          Суд приходит к выводу, что указанный личный журнал прихода и расхода истицы Джаббаровой не может быть принят за доказательство получения ею денежных средств от В. С.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как достоверность указанных в нем сведений вызывает сомнение у суда, поскольку во-первых ведение данного журнала ничем не предусмотрено, информация в него заносится разными лицами - Джаббаровой и ее помощницами, а поступление денежных средств заносится выборочно, в зависимости от расходов, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем А. О.В., которая является помощницей истицы Джаббаровой С.Т.

         Показания свидетеля Х. В.П. в части заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по недвижимости по <адрес>, заключения сделок по <адрес>, суд не может принять за доказательство, так как указанный свидетель был допрошен по ходатайству представителя истца в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как во всех предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в зале суда, ему известна позиция сторон и показания свидетелей.

         Показания свидетеля Х. В.П. по переговорам до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как они не имеют доказательственного значения по существу спора, кроме того его показания о том, что он еще в ДД.ММ.ГГГГ году ставил В. С.В. в известность о проблемах с местоположением здания на чужой земле, в связи с чем перед сделкой в ДД.ММ.ГГГГ году от В. С.В. приходили люди и замеряли земельный участок, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, сам В. С.В. это отрицает, кроме того свидетель А. О.В., как помощник Джаббаровой, пояснила, что им стало известно о проблемах с месторасположением здания лишь летом 2015 года.

         Показания свидетеля А. О.В. в части заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег по ней судом оцениваются критически и не принимаются во внимание, так как являются противоречивыми, в том числе противоречат содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что по сделке купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей оплату 5 500 000 рублей до подписания договора и оплату оставшейся суммы в 4 500 000 рублей в рассрочку на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, фактически первоначальная сумма в размере 5 500 000 рублей была отдана истице не до подписания договора как в нем указано, а непосредственно в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили сторона истца и сторона ответчика, а полный расчет по договору в размере 4 500 000 рублей был произведен стороной ответчика истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть до снятия обременения в виде ипотеки по закону со здания.

         Суд приходит к выводу, что именно полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для снятия для снятия обременения в виде ипотеки по закону со здания по <адрес>, для чего стороны по договору - Нежута К.С. и представитель Джаббаровой по доверенности Ч. В.Д., с согласия Джаббаровой, обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, наличие денежных средств у ответчика для расчета с истицей подтверждено. Отсутствие расписки о передаче денег от Нежуты Джаббаровой не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Джаббаровой, так как установлено, что расписки между ними не писались и до этого, денежные средства в сумме 5 500 000 рублей до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ истице не передавались, а были отданы лишь ДД.ММ.ГГГГ в банке при погашении истицей кредита, расписка при этом не составлялась.

         Таким образом, суд считает, что обязательства по оплате имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены в полном объеме, что явилось причиной снятия обременения с данного имущества - ипотеки в силу закона, с целью дальней продажи имущества, что подтверждается представленными суду доказательствами. Тем самым обязательства ответчика Нежуты К.С. перед истцом Джаббаровой С.Т. по оплате имущества по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились надлежащим исполнением, что соответствует пп. 1 п.1 ст. 352 ГПК РФ. Иных оснований прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

         Доводы представителя истца Фадеевой Е.Ю. о том, что Блинкова М.О. является аффилированым лицом В. С.В. и работает в ООО «Троя» объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

         Доводы стороны ответчика о том, что истица Джаббарова С.Т. преждевременно обратилась в суд, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истица Джаббарова С.Т. получила от ответчика ответ на свою претензию о возврате денег, в котором указано о полном расчете с ней по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для ее обращения в суд с данным иском.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Джаббаровой С.Т. к Нежута. С. о взыскании денежных средств в сумме 3 679 871 рубль по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Джаббаровой С.Т. к Нежута К.С. о взыскании денежных средств в сумме 3 679 871 рубль по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 г.

                               Судья