Решение по делу № 2-620/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                             г. Рязань

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк передал ответчику денежные средства в размере 2 511 200 руб. на срок 242 месяца с базовой процентной ставкой 9,45 % годовых. Целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения – Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита ответчик предоставил банку ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, а также ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2 511 200 руб. выполнил в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО1

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. Ответчики принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом регулярно не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 2 575 427,37 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 2 440 047,47руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 127 755,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 6 806,16 руб., пени по просроченному долгу в сумме 817,79 руб.

Исходя из этого, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 575 427,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 117 113 руб.; а также взыскать судебные издержки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчикам, поскольку квартира по адресу: <адрес>, продана под контролем банка, а задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. В подтверждение указанных обстоятельств она представила выписку по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что ранее истец заявлял ходатайство об отложении судебного рассмотрения в виду подготовки заявления об отказе от иска. Однако подготовить такое заявление истец не смог в виду длительного отсутствия представителя истца обладающими процессуальными правами на отказ от иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк передал ответчику денежные средства в размере 2 511 200 руб. на срок 242 месяца с базовой процентной ставкой 9,45 % годовых. Целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения – Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита ответчик предоставил банку ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, а также ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что под контролем истца произведена реализация предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, и не отрицается представителем истца, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ФИО1 досрочно в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается выпиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая позицию высказанную представителем истца ФИО5 о том, что истец желал отказаться от иска, но был лишен возможности надлежащим образом оформить соответствующее заявление, а также в виду полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о недопущении ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.