Решение по делу № 2-1365/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Льва Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав, что (дата) между истцом и АО «Банк Союз» был заключен договор потребительского кредита №... в целях приобретения автомобиля марки (марка обезличена).

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с условиями которого организатор передает, а участник получает пластиковую карту (марка обезличена). По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», Юридическая помощь».

В соответствии с п.7.2 Договора истцом была оплачена стоимость пластиковой карты в размере 130 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (включены в тело кредита).

Данный договор был заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Исходя из природы заключенною договора, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ООО " ЭЙ ЭС ДЖИ" должно было оказываться истцу именно услуги, право на которые подтверждаются картой Gold G02605.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия, который составляет 60 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора.

Согласно п.п.8.4 - 8.7 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из п. 8.8 договора, в случае отказа Участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования. Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

В рамках договора предоставления пластиковой карты (марка обезличена) истец не воспользовался ни одной из услуг.

Из договора предоставления пластиковой карты следует, что стороны предусмотрели самостоятельное основание для прекращения обязательств - по инициативе одной из сторон (раздел 8 договора).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В настоящее время в предоставлении услуг предусмотренных договором истец не нуждается.

(дата)г. истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и претензией о возврате уплаченной суммы по договору. (дата)г. ответчик добровольно выплатил истцу 13 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой подлежащей к выплате составляет 130 000 - 13 000 =117 000 рублей,

Так же, истец просит суд признать недействительным п.8.8 условий договора предоставления пластиковой карты (марка обезличена) в силу следующего:

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора предоставления пластиковой карты № №... следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п.3 договора.

В соответствии с п. 8.8 договора, в случае отказа Участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования. Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде фиксированного в договоре исчисления суммы, возвращаемой при расторжении договора, что недопустимо, в соответствии со ст.ст. 168, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не понес никаких расходов по настоящему договору, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 117000 руб.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение требований потребителя, в соответствии со ст. 13, 31, 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере 3% за каждый день просрочки, в размере 42120 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд: Признать недействительным пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» о предоставлении пластиковой карты (марка обезличена). заключенного (дата). между истцом и ООО " ЭЙ ЭС ДЖИ".

Взыскать с ООО " ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Коробова Льва Викторовича:

- 117 000 рублей - не доплаченную по договору денежную сумму

- 42 120 рублей - неустойку за период с (дата) по 05.09.2019г включительно.

- Неустойку за период с (дата). по день вынесения решения судом.

- неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки (по 3 510 рублей в день)

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда

- 50 % - штраф,

- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

- 260 рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что 03.08.2019г., истец заключил договор на оказание комплекса услуг по подключению к ней программы.

На момент подписания договора на оказание услуг, истцу была предоставлена подробная и достоверная информация о программе и условиях ее предоставления, о чем свидетельствует п. 2 данного договора.

Договор на оказание услуг написан ясно, понятно, двусмысленного толкования в тексте договора отсутствует.

На момент заключения договора, Коробов Л.В., находился во вменяемом состоянии и отдавал отчёт дальнейшим последствиям, когда подписывал договор.

Истцом лично подписан договор на добровольное участие в программе и данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 10.4 Договора сторонами настоящего договора, руководствуясь ч. 2 ст. 160 ГК РФ, достигнуто соглашение о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и оттисков печатей с помощью средств копирования. В частности, факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц со стороны продавца признается сторонами аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц Исполнителя.

Документы, содержащие факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц со стороны Исполнителя, имеют силу, аналогичную документам, собственноручно подписанным уполномоченными лицами Исполнителя.

Согласно заключенного договора ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» приняло на себя обязательство, что предусмотрено пунктом 1.2 настоящего договора предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы.

Сумма по договору направлена на фактическое подключение Истца к программе, что предусмотрено п. 1.2 Договора. Подключение к программе в т.ч. включает в себя подключение Истца к регионам, с включением в базу по регионам, подключение к колцентру и т.д., согласно, пункта 3.3 настоящего договора.

В соответствии с условием настоящего договора Ответчиком осуществлено подключение Истца к регионам/городам. Оказанная Ответчиком услуга по подключению к программе доказывает факт выдачи и активации карты Истцу.

Ответчик полагает, что свои обязательства по подключению Истца к программе и ко всем регионам исполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

На момент заключения договора Истец ни разу не заявил своё возражение — активации карты, претензий по подключению данной услуги у Истца тоже не было.

Заключенный договор исполнен в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовав полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчик полагает, что истец на момент подписания договора и получения активированной карты не заявил каких-либо претензий по оказанным услугам, в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору, поскольку услуга уже оказана.

Кроме того, истцом добровольно были внесены денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. и данный факт истцом не оспаривается, следовательно истец принял на себя в добровольном порядке обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

Поскольку договор от (дата). исполнен - основания для его расторжения отсутствует, так как услуга была оказана полностью, подключение к программе подтверждается активированной картой, активирования карты происходит лишь с добровольного согласия истца. Кроме того, истом собственноручно был подписан акт об оказании услуг. Данный акт был подписан Истцом без каких - либо замечаний и возражений.

Ответчик считает, что основания для взыскания денежных средств по уже исполненному договору отсутствуют.

В свою очередь, истец вправе отказаться от оказания технических услуг, указанных в договоре пункта 8.8.

По такому договору ответчик (дата). возвратил сумму в размере 13 000 руб. 00 коп., что предусмотрено настоящим договором.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа в случае его взыскания. Ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием заявленных требований.

В том числе, ответчик просит суд при вынесении решения суда учесть тяжёлую экономическую ситуации в стране из-за коронавирусной инфекции «COVID-19» и встать на сторону среднего и малого бизнеса.

Общество, считает, что малый и средний бизнес в такой ситуации должен быть защищен от Потребителей, которые пользуются выигрышными делами по закону о защите прав потребителей.

С учетом мнения представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между истцом и АО «Банк Союз» был заключен договор потребительского кредита №... в целях приобретения автомобиля марки Киа.

03.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с условиями которого организатор передает, а участник получает пластиковую карту (марка обезличена). По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», Юридическая помощь».

В соответствии с п.7.2 Договора истцом была полностью исполнена обязанность по оплате стоимости услуг в размере 130 000 рублей, за счет кредитных средств.

Данный договор был заключен истцом в целях удовлетворения бытовых, нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, на правоотношения сторон распространяются, как положения главы 39 ГК РФ, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия, который составляет 60 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора.

Согласно п.п.8.4 - 8.7 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из п. 8.8 договора, в случае отказа Участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования. Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

В подтверждение присоединения к Программе ответчиком истцу была выдана пластиковая карта (марка обезличена).

(дата), не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной при заключении договора.

(дата) ответчик добровольно выплатил истцу только 13000 руб., не возвратив оставшуюся сумму в размере 117000 руб.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку законом установлено, что при отказе потребителя от исполнения услуг он обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, то положения п. 8.8, как противоречащие ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.ст. 422, 168 ГК РФ, являются недействительными и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом (дата) заявлено об отказе от исполнения договора, то договор считает расторгнутым и ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору, кроме понесенных расходов.

Доказательства понесенных расходов, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, и оказанных услуг до отказа от исполнения, ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика не возвращенной суммы по договору в размере 117000 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор считается исполненным, поскольку истец был подключен к Программе, суд, исходя из положений ГК РФ о толковании договора (ст.431 ГК РФ), учитывая, цель потребителя при его заключении – это получение услуг по программе, а действия стороны ответчика по доведению информации о содержании программы по существу являются действиями по доведению информации до потребителя при заключении договора, приходит к выводу, что потребитель при заключении договора с ООО «Эй Эс Джи», полагал, что вносимые им денежные средства направлены на оплату услуг, предусмотренных программой, а не на услугу подключения к программе.

Кроме того, ответчик ООО «Эй Эс Джи» не предоставил в материалы дела доказательств несения каких-либо затрат при исполнении договора, заключенного с истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с (дата) по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, в том числе по правила ст. 395 ГК РФ истец не заявлял. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 260 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность для удовлетворения требования потребителя до принятия судом решения, однако доказательства добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60130 руб. (117000 руб. + 3000 + 260 руб.).

Из отзыва ответчика следует, что ответчик заявляет о снижении штрафа, мотивируя тяжелой экономической ситуацией в стране из-за коронавирусной инфекции, просит встать на сторону среднего и малого бизнеса, который должен быть защищен от потребителей, пользующимися выигрышными делами по закону «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств исключительности данного случая, позволяющего снизить размер штрафа.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком требования потребителя, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также исключительных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока возврата истцу денежных средств, приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию сложности настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 12 000 руб.

В остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4145,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Льва Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного (дата) между Коробовым Львом Викторовичем и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «Эй ЭС ДЖИ» в пользу Коробова Льва Викторовича недоплаченную сумму в размере 117000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, убытки – 260 руб., штраф в размере 60130 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Коробова Льва Викторовича к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в сумме 4145,20 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)