Решение по делу № 2-223/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 26 марта 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием представителя истца – Валиевой Э.М.,

представителей ответчиков - Сергеева П.Ю.,

Забожчук Е.В.,

помощника прокурора г.Стрежевого - Воротова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-223/2013 по иску Михайлова В.Г. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта – 2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники в ОАО «Томскнефть» ВНК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем «Урал-4320» в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Актом №35 от 22.06.2010 зафиксирован случай профессионального заболевания Михайлова В.Г. – <данные изъяты>, развитию которого послужило воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенных уровней вибрации и статико?динамических перегрузок, действовавших на организм в течение трудового маршрута, а также несоответствие санитарно-гигиеническим нормам условий труда.

На основании справки МСЭ-2006 Бюро медико-социальной экспертизы №13 от 09.06.2012 истцу установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности. На основании справки МСЭ-2011 истцу присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с полученным в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, истец <данные изъяты>. Наличие профессионального заболевания ограничивает его право на труд. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.212 ТК РФ, ответчики обязаны возместить причиненный вред.

На основании ст.ст.3, 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлов В.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Валиева Э.М. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Представитель полагает, что действиями ответчиков истцу причинено профессиональное заболевание. Ответчики не обеспечили надлежащие условия труда. Заболевание истца возникает от длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. По мнению представителя, именно в период работы у данных ответчиков истцу причинен вред здоровью в виде профессионального заболевания. Истец работал во вредных, тяжелых условиях, без надлежащего времени на отдых, в условиях переработки.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Сергеев П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что обществом вред истцу не причинялся. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК отсутствует. Михайлов В.Г. работал в Управлении технологического транспорта Стрежевского управления буровых работ объединения «Томскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем. Требования о компенсации морального вреда за период работы до 1992 года не обоснованы, поскольку такая компенсация не предусмотрена законодательством. Период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяц. Из них <данные изъяты> месяцев истец находился в отпуске. Согласно приказам №64/к от ДД.ММ.ГГГГ, №32/к от ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем по ремонту автомобилей. Время его фактической работы в обществе составило <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. По мнению представителя, ответственность за вред несет ответчик, в период работы у которого впервые установлено профессиональное заболевание. В период работы на предприятии истец неоднократно проходил, медицинские осмотры и признавался годным к работе. Представленная суду санитарно-гигиеническая характеристика не может быть использована в качестве доказательств, поскольку составлена с многочисленными нарушениями Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. №103 (далее Инструкция). В связи с допущенными нарушениями, по мнению представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, данная характеристика должна быть признана недопустимым доказательством по делу. В ней изложены сведения, не соответствующие действительности, эти сведения противоречат картам аттестации рабочего места, отсутствуют документы, на основании которых в характеристике указано на работу истца во вредных производственных факторах. Данная характеристика утверждена неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец проработал в ООО «УТТ?4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля. Общий стаж работы Михайлова В.Г. в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Условия труда в ООО «УТТ-4» не превышали предельно-допустимые уровни шума и вибрации. В период работы у ответчика на истца не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация. Согласно картам аттестации рабочего места №83, 89 водителей автомобилей Урал и ТАТРА, проведенной в ООО «УТТ-4» в мае 2002, такой вредный производственный фактор, как общая вибрация, определен не превышающий предельно допустимый уровень и отнесен к допустимому классу 2. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено только периодом выполнения им трудовых функций у ответчика. Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. Ухудшение здоровья истца на протяжении всего периода работы во вредных условиях очевидно. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-4» истец уже имел стаж работы во вредных условиях в количестве <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Профессиональное заболевание у него начало развиваться до трудоустройства в ООО «УТТ-4». Из стажа работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-4» следует исключить время его нахождения в отпусках <данные изъяты> календарных дней, время нахождения на больничном - <данные изъяты> календарных дней. Из стажа работы следует также исключить время межвахтового отдыха истца ? <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-4» с учетом больничных, отпусков и вахтового метода работы составило <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Помощник прокурора г.Стрежевого Воротов И.П. считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснованно завышен, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч.1 ст.39).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 1 класса в Управлении технологического транспорта Стрежевского управления буровых работ объединения «Томскнефть».

В ООО «УТТ-4» истец работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, личной карточке формы Т-2, производственных приказах, лицевых счетах, предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда №40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-4» реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2». Таким образом, ООО «УТТ-2», в соответствии со ст.58 ГК РФ, является правопреемником ООО «УТТ-4».

Согласно заключению врачебной комиссии №44 отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница Михайлову В.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.05.2010 №40, утвержденной начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, следует, что трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в профессии водителя. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах Михайлова В.Г. не отвечали гигиеническим требованиям. Относятся по шуму к классу вредности 3.1, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №35, утвержденным начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-4», у Михайлова В.Г. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

Причиной возникновения заболевания послужило воздействие на организм повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень (ПДУ) на 15 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень вибрации, а также статико-динамические перегрузки. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно справкам МСЭ-2006 №0203854 и МСЭ-2011 №1765181 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты> %. Михайлову В.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-4» истец получил профессиональное заболевание.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с чч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Михайлова В.Г. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-4», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей водителя автомобилей в структуре ОАО «Томскнефть» ВНК, установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок при работе в должности водителя, подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Михайлов В.Г. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Доводы представителей ответчика о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», не могут быть обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Оценивая санитарно-гигиеническую характеристику №40, составленную 14.05.2010 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом и утвержденную начальником Л.С.И., суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков: ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не запрашивались документы, а Общество не привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, каких-либо дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не обоснованны.

Санитарно-гигиеническая характеристика утверждена 14.05.2010 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. в соответствии с доверенностью, выданной 04.04.2008 руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, главным государственным санитарным врачом Томской области.

Из санитарно-гигиенической характеристики следует, что истец работал в условиях воздействиях на организм вредных производственных факторов <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Не опровергнуты сведения о работе истца на агрегатах и механизмах в ОАО «Томскнефть» ВНК. Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания №35 от 22.06.2010. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике и в безопасных условиях, в иные периоды ответчиками суду не представлено.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени с декабря 2006 года истец работал на транспортном средстве ТАТРА-815-2С/СВ до июня 2010. При этом, документов о том, что при работе на данном транспортном средстве на истца не воздействовали вредные производственные факторы, суду не представлено.

Карты аттестации рабочих мест №99, №89, №123а, №83, на которые ссылаются ответчики, содержат измерения в отношении транспортного средства УРАЛ-43204, ТАТРА-815 Евро, однако доказательств о работе истца на данной технике суду не представлено. При этом в данных картах аттестации класс вредности указан - 3.1 (вредный).

Представленные ответчиком карты аттестации не позволяют суду придти к выводу о том, что рабочее место истца соответствовало безопасным условиям труда, данные сведения из этих документов не следуют. Наличие данных документов не освобождает ответчиков от возмещения причиненного вреда. Представители ответчиков утверждают, что этими документами подтверждается отсутствие воздействия на организм истца вредных производственных факторов, в то время как медицинская документация и соответствующие заключение о наличии профессионального заболевания свидетельствует о причинении истцу именно профессионального заболевания, которое развивается в результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов.

Ответчиком ООО «УТТ-2» не представлено доказательств тому, что используемая ими в период трудовой деятельности истца аналогичная техника имела безопасный уровень общей вибрации на рабочем месте истца. Напротив санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места истца составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-4» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно-гигиенической характеристики предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний. Расследование случая профессионального заболевания организовывал ответчик ООО «УТТ-4». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума, статико-динамическими нагрузками.

Ответчик ОАО «Томскнефть» в подтверждении своих доводов также ссылается на карты аттестации рабочего места, при этом документов о работе истца в обществе на конкретной технике суду не представлены. Суду не представлены документы, (доказательства) подтверждающие отсутствие воздействия на организм истца вредных факторов: карты аттестации рабочего места, протоколы замеров и другие, подтверждающие безопасный уровень работ в ОАО «Томскнефть» ВНК в период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Михайлова В.Г., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудиться. За медицинской помощью истец обращается в связи с <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Михайлова В.Г., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от воли ответчика.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему. Истец медосмотры проходил, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что развитие профессионального <данные изъяты> повлекло наступления инвалидности у истца, утрату трудоспособности в размере <данные изъяты>%, которые развивались длительный период времени.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает время, проработанное истцом в каждой из организации ответчика в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», время воздействия на его организм вредных производственных факторов.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Михайлов В.Г. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшимися до 01.01.1995, то есть до вступления в действие ст.151 ГК РФ.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Михайлова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При работе у ответчика на истца воздействовали вредные производственные факторы, следовательно, его здоровью причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, а также периоды работы у ответчиков, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Михайлова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей – с ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей – с ОАО «Томскнефть» ВНК.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанций №158 от 25.01.2013, и <данные изъяты> рублей за составление доверенности №364 от 07.02.2013.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается работа, проделанная представителем – составление искового заявления, оказание юридической консультации, помощи в собирании доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разумности и справедливости, сложности дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец в размере 200 рублей, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в равных долях в доход местного бюджета по 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.Г. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта – 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу Михайлова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Михайлова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК, Общества с ограниченной ответственности «Управление технологического транспорта - 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков

Верно.

Судья: _______________________ Д.А. Чижиков