Решение по делу № 33-14768/2018 от 21.09.2018

Судья РыжоваТ.В.                              Дело №33-14768/2018

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2018                                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Асметкиной Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Асметкиной В.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.07.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Асметкиной Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Асметкиной Веры Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 124 167 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 823 руб. 34 коп., а всего 127 990 руб. 44 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВЭБ обратился в суд с иском к Асметкиной В.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 19.11.2012 между Банком и Асметкиной В.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Асметкиной В.П. кредит 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность Асметкиной В.П. перед Банком составила 406 937 руб. 37 коп., из них: задолженность по основному долгу - 320 390 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 50 581 руб. 23 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 35 960 руб. Данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 31 коп. Банк просил взыскать с заемщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асметкина В.П. просит решение суда изменить и с учетом пропуска срока исковой давности произвести перерасчет задолженности с момента подачи иска, то есть с 19.06.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2012 между Банком и Асметкиной В.П. заключен кредитный договор № 12/0923/00000/403829, по которому Банк предоставил Асметкиной В.П. кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно представленным расчетам, Асметкина В.П. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, обратившись 29 декабря 2014 года с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 января 2015 года отменен судебный приказ от 16 января 2015 года о взыскании в пользу ПАО «Восточный» с должника Асметкиной В.П. задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года за период с 21 марта по 08 декабря 2014 года в размере 355 545 руб. 97 коп., госпошлины в размере 3 377 руб. 73 коп. (л.д. 6).

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность Асметкиной В.П. перед Банком по кредитному договору составила 406 931 руб. 37 коп., из них: по основному долгу - 320 390 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 50 581 руб. 23 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 35 960 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая заявление Асметкиной В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком исковые требования за период до 02.05.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском Банком срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд взыскал с заемщика в пользу Банка задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 02.05.2015 по 19.11.2015 в размере 117 167 руб. 10 коп., исходя из графика платежей, а также неустойку, уменьшив ее размер до 7 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе, не оспаривая расчет задолженности, Асметкина В.П. просит изменить период взыскания задолженности, полагая, что расчет основного долга и процентов за пользование необходимо рассчитать не с мая 2015 года, а с июня 2015 года, поскольку с иском истец обратился только в июне 2017 года.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет при обращении Банка за судебной защитой в приказном производстве с 29 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность именно с мая 2015 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: