Решение по делу № 2-2784/2022 от 18.03.2022

Копия                                       УИД №

Учет 2.170                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Казанфаровой С.Р.,

при секретаре                         Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой СН к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Герасимова СН (далее по тексту – Герасимов С.Н., истец) обратилась в суд с иском акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», ответчик, банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что между истцом и АО Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 284346 рублей 50 копеек, под 13,9 % годовых.

При заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере

    81270 рублей в страховую компанию ООО»СК Кардиф» по программе страхования;

    5900 рублей в счет комиссии за подключение Пакета услуг;

    3676 рублей 50 копеек в счет взимания комиссии за Суперставку.

Герасимова С.Н. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №/з.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Герасимовой С.Н. оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии, комиссии за услуги в размере 90846 рублей 50 копеек, убытки в виде процентов в размере 18855 рублей, неустойку в размере 509648 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7521 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены (номера почтовых идентификаторов №, №). В том числе извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки в суд не сообщили.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчика, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, и не обеспечил явку представителя ответчика либо направления возражений на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и третьего лица с вынесение по делу решения в очном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Кардиф», привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что между Истцом и АО Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 284346 рублей 50 копеек, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 13,9 % годовых.

Согласно п.17 Договора подтверждается согласие заёмщика на оказание Кредитором услуг и оплата комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 284346,50 руб., из которых: 90846,50 руб. – кредит 1, 193500 руб.– кредит 2.

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средства:

    81270 рублей в страховую компанию ООО»СК Кардиф» по программе страхования;

    5900 рублей в счет комиссии за подключение Пакета услуг;

    3676 рублей 50 копеек в счет взимания комиссии за Суперставку.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Герасимовой С.Н. о нарушении ее прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесено постановление №/з о признании АО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 17800 рублей (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Герасимовой С.Н. об изменении постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначения административного штрафа оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:

«….

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии, а также на размер услуги "Суперставка".

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

……

Также между ООО "СК "Кардиф" и ПАО "Почта Банк" был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.На официальном сайте ПАО "Почта Банк" https://www.pochtabank.ni/about/data#insun-ance_comp указано:

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой компании ООО "СК Кардиф"

Программа страхования от несчастных случаев и болезней "Максимум"

Ежемесячное вознаграждение: 85% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

Ежеквартальное вознаграждение: 5,5% (включая НДС) от базы для расчета ежеквартального вознаграждения.

Программа страхования от несчастных случаев и болезней "Лайт"

Ежемесячное вознаграждение: 79% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

Ежеквартальное вознаграждение: 5% (включая НДС) от базы для расчета ежеквартального вознаграждения Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме, не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Таким образом, единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете- заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ»

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 81270 рублей были перечислены в страховую компанию.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 90846 рублей 50 копеек (81270+5900+3676,50) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 13,9% годовых

Единовременная страховая премия в размере 90846 рублей 50 копеек составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из расчета (90846,50*13,9%*545/36500)процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (545 дней), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 18855 рублей

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 509648 рублей 87 копеек на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 90846,50 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 7521,23 рублей, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный (оборот л.д.4).

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование Герасимовой С.Н. о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 59611 рублей 36 коп. (90846,50+18855+7521,23+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 429 рублей 68 копеек.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 429 рублей 68 копеек (расчет: 214,84+214,84).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3844 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

исковое заявление Герасимовой СН к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в пользу Герасимовой СН уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 90846 рублей 50 копеек, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7521 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59611 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3844 рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ