Решение по делу № 33-11280/2014 от 23.10.2014

Судья: Зуморина Л.В. гр. дело № 33-11280/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Филатовой Г.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова М.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярцевой Н.М. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры № <адрес> г.Сызрани Самарской области от 24.05.2012г., заключенного между Кирилловым М.С., действующим от имени Ярцевой Н.М. и Гуркиной Н.Г., о взыскании с Кириллова М.С. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу Ярцевой Н.М. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры № <адрес> г.Сызрани Самарской области от 24.05.2012г., заключенный между Кирилловым М.С., действующим от имени Ярцевой Н.М. и Гуркиной Н.Г..

Взыскать с Кириллова М.С. в пользу Ярцевой Н.М. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярцева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Кириллову М.С., Гуркиной Н.Г., Шалагину В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что с 1991 г. она вместе со своим сыном Ярцевым М.С. проживали в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, имела намерения приватизировать указанную квартиру и впоследствии продать с целью приобретения квартиры меньшей площадью, в связи с чем обратилась к риэлтору Кириллову М.С., выдав ДД.ММ.ГГГГ ему две доверенности на право приватизации и на право продажи данной квартиры.

В июле 2012 г. Ярцева Н.М. и ее сын снялись с регистрационного учета из <адрес> <адрес> г.Сызрани Самарской области для последующей регистрации в новой квартире. Кириллов М.С. обещал подыскать квартиру меньшей площадью, но предлагал районы, которые истца не устраивали.

Впоследствии Кириллов М.С. и неизвестные с ним мужчины насильно вынесли вещи из спорной квартиры, после чего отвезли сына истца с вещами в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и Кириллов М.С. поменял замки во входной двери их квартиры.

Квартира, расположенная на <адрес>, не устраивала истца, поскольку в ней была разбита сантехника, окна, провален пол, об этом Ярцева Н.М. сообщила Кириллову М.С., он обещал подыскать другую квартиру, но этого не сделал.

Позднее истцу стало известно о том, что данная квартира принадлежит ФИО1, которая обратилась в суд с иском о выселении Ярцевой Н.М. из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Н.М. вынуждена была обратиться с заявлением в полицию на действия ответчика Кириллова М.С., в ходе проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова МС, которые истец Ярцева Н.М. неоднократно обжаловала, они отменялись в связи с неполнотой проводимых проверок.

В ходе проверок выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ г., спустя два дня после получения от истца Ярцевой НМ доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию и продажу квартиры, ответчик Кириллов М.С. оформил с ней предварительный договор купли-продажи <адрес> <адрес> г.Сызрани Самарской области о продаже ему квартиры за 1 500 000 руб., основной договор должен быть заключен между нею и ответчиком через пять дней, после получения истцом документов о регистрации ее права на квартиру. В договоре также было указано, что он передал истцу 1 500 000 руб. На договоре стоит подпись Ярцевой НМ, но она этот договор не читала и не подписывала, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. она не получала.

Ответчик Кириллов М.С. после того, как приватизировал <адрес> <адрес> г.Сызрани, зарегистрировал право собственности на нее, документы истцу не передавал и основной договор купли-продажи не оформил.

Вместо этого, ответчик Кириллов М.С. ДД.ММ.ГГГГ от имени Ярцевой НМ, по доверенности, продал квартиру своей матери Гуркиной Н.Г., которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перепродала данную квартиру Шалагину В.В., являющемуся соседом истца Ярцевой Н.М. по спорной квартире.

Ярцева Н.М. считает, что Кириллов М.С., действуя по доверенности от её имени, ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключил договор купли-продажи <адрес> <адрес> г.Сызрани со своей матерью Гуркиной Н.Г.

В результате указанных действий, ответчик Кириллов М.С. обманул ее, она со своим сыном Ярцевым М.С. практически оказались на улице, без денежных средств и жилого помещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и полагая, что Шалагин В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, Ярцева Н.М. уточнила исковые требования, предъявив их к Кириллову М.С., Гуркиной Н.Г., и просила суд признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> Октября г. Сызрани Самарской области, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым М.С., действующим от имени Ярцевой Н.М., и Гуркиной Н.Г., взыскав с Кириллова М.С. в пользу Ярцевой Н.М. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.01.2014 г. Ярцевой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры, недействительной, по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2014 г. решение суда от 16.01.2014 г. отменено, в связи с неправильным выводом суда о пропуске срока исковой давности, и дело направлено на новое рассмотрение заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллов М.С. просит решение суда отменить, как неправильное, поскольку суд признав сделку недействительной, не указал на основании какой статьи ГК РФ она является недействительной, и не учел ходатайство ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В заседании судебной коллегии Ярцева Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решении е суда первой инстанции законным и обоснвоанным.

Ответчики Кириллов М.С., Гуркина Н.Г., третьи лица Шалагин В.В., Ярцев М.С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ярцева Н.М. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. 71, кв. 58. По данному адресу Ярцева Н.М. совместно со своим сыном Ярцевым М.С. проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г., сняты с регистрационного учета в июле 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Н.М. выдала Кириллову М.С. две доверенности на право приватизации и на право продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Н.М., именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Кириллов М.С., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1. которого Ярцева Н.М. намерена продать Кириллову М.С. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Согласно п. 3. данного договора в соответствии с этими намерениями продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение пяти календарных дней с момента регистрации прав собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно п. 4. данного договора Кириллов М.С. передает в момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ярцевой Н.М., 1 500 000 руб. в счет стоимости квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Вместе с тем, Кириллов М.С. ДД.ММ.ГГГГ приватизировал указанную квартиру, зарегистрировал право собственности на нее, и ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени Ярцевой Н.М. по доверенности, продал квартиру своей матери Гуркиной Н.Г., которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру Шалагину В.В.

Материалами дела подтверждается, что между Ярцевой Н.М. и Кирилловым М.С. существовала договоренность о приобретении для Ярцевой Н.М. ответчиком Кирилловым М.С. взамен проданной спорной квартиры другого жилья, однако после продажи спорной квартиры, Ярцева Н.М. была выселена Кирилловым М.С. из спорной квартиры и ей для проживания предоставлена квартира, расположенная на <адрес>, принадлежащая ФИО1, которая в настоящее время также выселила Ярцеву Н.М.

Основанием заявленного Ярцевой Н.М. иска по данному гражданскому делу является признание недействительной сделки купли-продажи ей принадлежащей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика Кириллова М.С.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Ярцевой Н.М., поскольку усматривается наличие обмана со стороны ответчика Кириллова МС по отношению к истцу Ярцевой НМ при заключении между Ярцевой Н.М. в лице Кириллова М.С. и Гуркиной Н.Г. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. Ярцева Н.М. не получила после продажи спорной квартиры от Кириллова М.С. в собственность другого жилого помещения, а также денежных средств за проданную квартиру, на что рассчитывала, намереваясь продать квартиру.

Обстоятельства принудительных мер со стороны Кириллова М.С. по переселению Ярцевой Н.М. и ее сына с имуществом также подтверждают доводы Ярцевой Н.М. об обмане её со стороны Кириллова М.С. и неполучении денежных средств от него в размере 1 500 000 руб. за проданную квартиру, и как следствие невозможности приобретения иного жилого помещения для проживания.

Суд правильно критически оценил предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ярцевой Н.И. и Кирилловым М.С., который по мнению ответчика подтверждает передачу денежных средств истцу в размере 1 500 000 руб., поскольку данный договор заключен без намерения совершения последствий им предусмотренных, а именно продажу истцом квартиры Кириллову М.С., что подтверждается оспариваемой сделкой, соответственно у Кириллова М.С. отсутствовали основания для передачи указанной суммы истцу за спорную квартиру, что также подтверждает доводы истца о том, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи от Кириллова М.С. истцу не передавались.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, на основании ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Ярцевой Н.М. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной Кирилловым М.С., действующим от имени Ярцевой Н.М. по доверенности, и Гуркиной Н.Г., а также о взыскании с Кириллова М.С. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу Ярцевой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав сделку недействительной, не указал на основании какой статьи ГК РФ она является недействительной, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено ходатайство ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной несостоятельна.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов проверок правоохранительных органов по заявлениям Ярцевой Н.М. на действия Кириллова М.С. следует, что об оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно не ранее марта 2013 года в результате дополнительной проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., когда были истребованы и приобщены документы из Россреестра по Самарской области о всех сделках по спорной квартире.

Таким образом, доводы Ярцевой Н.М. о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно не ранее марта 2013 года подтверждаются материалами дела, а именно постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск Ярцевой Н.М. подан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение одного года после того, как истцу стало известно об оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение суда является правильным, законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328-230 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья: