Решение по делу № 2-2031/2021 от 05.02.2021

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМУПРАВ-ЧЕЛЯБИНСК» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УК «ДОМУПРАВ-ЧЕЛЯБИНСК» обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, об обязании произвести демонтаж металлической двери в коридоре перед квартирным холлом (адрес), (адрес) на четырнадцатом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес); обратить решение к немедленному исполнению, взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, судебных расходов на почтовые отправления.

В обоснование указало, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) период с (дата) по настоящее время. В ходе проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: (адрес) сотрудниками управляющей организации были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно на четырнадцатом этаже собственниками жилых помещений - квартир №, № установлено запирающее устройство (замок) на металлическую дверь в коридоре перед квартирным холлом, тем самым перекрывая доступ к системам автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления. Указанные обстоятельства противоречат требованиям п.33, п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О противопожарном режиме». Андреев М.Ю., Андреева Е.Р. являются собственниками квартир № и № соответственно, в многоквартирном доме по адресу: (адрес), указанные выше действия по самовольной установке запирающего устройства (замка) произведены ответчиками. Пункты 2.1.9 и 3.2.3 договора управления многоквартирным домом предусматривает право истца, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом требовать от собственников устранения допущенных ими нарушений и обязанность ответчика, как собственника помещения, исполнять требования, указанные в предписании (уведомлении) по устранению выявленных в процессе осмотра помещения недостатков. (дата) ответчикам вручены предписания об устранении указанного выше нарушения в течении 5 дней, то есть до (дата). При получении предписания ответчик указал на свое несогласие с предписанием и отсутствие нарушений. (дата) истец произвел проверку исполнения требований предписания, и установил неисполнение предписания, о чем составлен соответствующий акт.

Лица, участвующие по делу в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Андреев М.Ю., является собственником с (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес); Андреева Е.Р., является собственником с (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Ответчики зарегистрированы в квартиры по адресу: (адрес).

Из фототаблицы, представленной стороной истца следует, что в тамбуре у входной двери у квартир №№ установлена металлическая дверь, относящемуся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (тамбура) поступает в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку металлической двери в тамбуре у квартир №№ не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной металлической двери, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной двери ответчиками предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлической двери.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, то истец вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж металлической двери в коридоре перед квартирным холлом квартир №№ на четырнадцатом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования удовлетворены, оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов, суд признает необходимыми расходами, связанными непосредственно с рассмотрением спора, почтовые расходы на общую сумму 441,68 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого, расходы н оплату почтовых услуг в размере 441,68 рублей по 220,84 рублей с каждого.

В исковом заявлении содержится просьба об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, ввиду чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМУПРАВ-ЧЕЛЯБИНСК» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность произвести демонтаж металлической двери в коридоре перед квартирным холлом квартир №№ на четырнадцатом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, то истец вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж металлической двери в коридоре перед квартирным холлом квартир №№ на четырнадцатом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМУПРАВ-ЧЕЛЯБИНСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого, расходы на оплату почтовых услуг в размере 441 рубль 68 копеек по 220 рублей 84 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Т.С. Пшеничная    

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья                                Т.С. Пшеничная