Решение по делу № 11-57/2020 от 09.11.2020

Апелляционное производство № 11-57/2020

Мировой судья Никифорова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автогаражного кооператива №6/3 к Юркевичу Д.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Юркевича Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

АГК № 6/3 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что Юркевич Д.В., будучи владельцем гаражей № и №, является членом автогаражного кооператива с ***, при этом имеет задолженность по двум гаражам по оплате годового взноса за *** год в размере 2000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 10 000 руб. 00 коп., арендной платы за *** год в размере 2394 руб. 40 коп., годового взноса за *** год в размере 2000 руб. 00 коп., арендной платы за *** год в размере 3000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты годового взноса за *** год в размере 5340 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за *** год в размере 7170 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, АГК №6/3 просит взыскать с Юркевича Д.В. задолженность в общем размере 31 994 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 00 коп.

*** истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований до 13 865 руб. 60 коп., исключив требования о взыскании годового взноса за *** год в сумме 2000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты годового взноса за *** год в размере 5340 руб. 00 коп., годового взноса за *** год в размере 1000 руб. 00 коп. (гараж №), арендной платы в размере 1197 руб. 00 коп. (гараж №), целевого взноса за *** год в размере 5000 руб. 00 коп. (гараж №), арендной плате в размере 1197 руб. 20 коп. (гараж №), арендной плате за *** год в размере 1197 руб. 20 коп. (гараж №), арендной плате за *** год в размере 1197 руб. 20 коп. (гараж №).

В последующем заявленные требования уточнены непосредственно в судебном заседании, просил взыскать с ответчика целевой взнос на ремонт и модернизацию ВЛЭП в размере 5 000 руб. 00 коп. (гараж №), невыплаченную часть арендной платы за *** года в размере 605 руб. 60 коп. (гараж №, №), пени за просрочку оплаты целевого взноса за аренду земельного участка за *** год в размере 7170 руб. 00 коп., а всего 12 775 руб. 60 коп. От остальной части требований, в том числе взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отказался.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от *** исковые требования АГК № удовлетворены частично, с Юркевича Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате целевого взноса на ремонт и модернизацию ВЛЭП в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Юркевич Д.В. обратился с апелляционной жалобой, полагает, что данное решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности протоколов собрания членов АГК №2-17 от *** и №3-17 от ***, в части наличия необходимого кворума для принятия решений. Документальных доказательств фактической численности членов АГК в *** году не имеется. При этом суд при определении численности членов АГК в *** году ошибочно руководствовался только пояснениями истца, которые документально не подтверждены. Кроме того, не оспаривая факт владения двух гаражей в АГК №6/3, считает, что довод о необходимости оплаты взносов за содержание имущества, исходя не из членства, а из количества гаражей в собственности, противоречит принципам участия в кооперативе. При этом, взнос в размере 5000 руб. направляется на модернизацию линии электропередач, то есть на приобретение общего имущества. Таким образом, обязательства по содержанию (приобретению) общего имущества должно распределяться между всеми членами кооператива. Кроме того, решение членов АКГ №2-17 от *** об уплате взносов за каждое строение было принято до вступления в члены АГК №6/3 Юркевича Д.В., фактически с данным решением он фактически был ознакомлен лишь в январе *** года. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению Юркевича Д.В., свидетельствует, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих право взыскания с него денежных средств в размере 5000 руб.

Юркевич Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представление своих интересов Злобиной Ю.Н., которая просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

АГК №6/3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрен порядок принятия решения общим собранием пайщиков потребительского общества, в частности, из части 1 следует, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

В соответствии с частью 2 статья 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу статьи 181.2 Гражданского кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом установлено, что согласно уставу АГК №6/3 является правопреемником АГК № 6.

*** на основании соглашения АГК №6 уступило АГК №6/3 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Согласно представленному расчету размер арендной платы за *** г. с каждого гаража составляет 1 197 руб. 20 коп. исходя из количества гаражей в кооперативе (72 гаража).

Ответчик является владельцем гаражей №128 и №130 и на основании заявлений от *** принят в члены кооператива.

Из протокола общего собрания членов АГК №6/3 от ***, №2-17 следует, что при участии 49 членов принято решение взимать взносы, обеспечивающие деятельность кооператива, с владельцев гаражей за каждое строение в полном объеме (вопрос №, решение принято единогласно).

В соответствии с протоколом общего собрания от *** №3-17 при участии 37 членов кооператива установлена сумма целевого взноса на ремонт и модернизацию ЛЭП в размере 5 000 руб. с каждого гаража в АГК № с выплатой в период с *** г. по *** г. по 1 000 руб. до 10 числа каждого месяца (вопросы №, 3), установлена сумма годового членского взноса на *** г. в размере 1000 руб. со сроком внесения до *** (вопрос №).

Таким образом, поскольку порядок взыскания взносов (за каждое строение), а также размер взноса, о взыскании которого с ответчика заявлено истцом, определены на собраниях членов кооператива, оформленных указанными выше протоколами, бремя доказывания соблюдения процедуры их проведения, а также наличия кворума на них, возлагается на сам кооператив.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в качестве доказательств соблюдения кворума при проведении собраний членов кооператива учел пояснения истца, относительно общего количества членов кооператива в *** году, почитав доказанным факт наличия кворума при принятии решений, оформленных указанными выше протоколами. Отсутствие соответствующих письменных доказательств подтверждается пояснениями председателя АГК №6/3, данными в судебном заседании *** и отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 240-241).

Вместе с тем представление письменных доказательств наличия кворума презюмируется в силу специфики членства в кооперативе.

При этом при определении общего количества членов гаражного кооператива, в том числе и для определения кворума при проведении собраний, необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», в силу которой каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Положения указанного закона применимы к правоотношениям с участием гаражных кооперативов и их членов.

    Таким образом, достоверных доказательств наличия кворума, на которых были приняты указанные выше решения, в материалах дела не имеется, у истца указанные документы отсутствуют.

    Доказательства того, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, истцом не представлено, как и не представлены доказательства количества членов в гаражном кооперативе на 2017 год на момент принятия решений.

Отсутствие указанных письменных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных указанными выше протоколами, что влечет ничтожность решений, оформленных указанными выше протоколами, в силу положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожность данных решений не порождает никаких правовых последствий как для участников таких правоотношений, так и для третьих лиц, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании взносов, размер которых определен такими ничтожными решениями.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате целевого взноса на ремонт и модернизацию ВЛЭП в размере 5000 руб. не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалов дела судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Юркевича Д.В. невыплаченной части целевых взносов за арендную плату земельного участка на *** год в размере 605 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты целевого взноса за аренду земельного участка за *** года в размере 7170 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, однако суд не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, не дал им соответствующую правовую оценку.

Неправильное применение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом материального и процессуального права, повлекшие принятие решения о частичном удовлетворении заявленных АГК №6/3 требований, являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке и принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу
по иску Автогаражного кооператива №6/3 к Юркевичу Д.В. о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Автогаражного кооператива №6/3 к Юркевичу Д.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

***

*** Судья                            А.В. Маренкова