Решение по делу № 33-1788/2014 от 21.04.2014

Судья Кетов С.Н.                                                                                              22-4590/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Кудымкар                                                                                                     14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М., Железчиковой А.В.

при секретаре Петровой П.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление прокурора Мехоношиной Е.Н., кассационную жалобу осужденного Носкова М.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июня 2010 года, которым Носков М.А., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее судимый 19.05.2009 г. Кудымкарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5   лет, постановлением Кудымкарского городского суда от 10.12.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Носкову М.А. отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 19 мая 2009 года окончательно Носкову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Носкова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 3800 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснения осужденного Носкова М.А., мнение адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Носков М.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 07 марта 2010 года в квартире № * по ул. *** в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей ФИО1 преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

В судебном заседании Носков М.А. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Мехоношина Е.Н. просит приговор суда изменить вследствие неверного применения уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ был применен принцип сложения, а не присоединения наказаний.

В кассационной жалобе осужденный Носков М.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что взял у потерпевшей ФИО1 1500 рублей, а не 4900 рублей, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, приговор Кудымкарского городского суда от 19 мая 2009 года исполнять самостоятельно. Также просит учесть при назначении наказания, что у него на иждивении находится мать инвалид 2 группы, частичное возмещение ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Носкова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Носкова М.А. от том, что он взял у потерпевшей ФИО1 1500 рублей, а не 4900 рублей, его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показаниями самого осужденного Носкова М.А., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Так, на стадии предварительного следствия осужденный Носков М.А. написал явку с повинной, где детально указывал обстоятельства совершения преступления, размер похищенных денег в сумме 4900 рублей и место откуда похитил деньги. Суд, проверив обстоятельства, связанные с написанием явки с повинной, пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Носкову М.А. процессуальных прав, и применение к нему недозволенных методов во время предварительного следствия подтверждения не нашло.

Потерпевшая ФИО1 показала, что сыну доверяет, он никогда без разрешения деньги не брал, до 06 марта 2010 года деньги не пропадали, из посторонних к ним домой приходил только Носков М.А., который видел, куда сын положил деньги, ночевал у них, после его ухода денег в сумме 4900 рублей в шкафу не оказалось. У нее сразу подозрение упало на Носкова М.А., так как дома посторонних больше никого не было.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, в частности с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что 05 марта 2010 года мама получила пенсию в размере 5530 рублей и дала ему. Деньги хранились в большой комнате в шкафу на верней полке. 06 марта 2010 года к нему пришел Носков М.А., с которым сходили в магазин и купили спиртное на мамины деньги. В магазине Носков М.А. видел, как он доставал деньги. Дома положил деньги в сумме 4900 рублей в шкаф в присутствии Носкова М.А., Носков М.А. ночевал у них. Посторонних лиц кроме него в доме не было. После ухода Носкова М.А. обнаружили пропажу денег. Деньги в другое место он не мог положить, так как всегда кладут их в одно место. Если бы Носков М.А. взял только 1500 рублей, то остальные деньги должны были остаться на месте.

Свидетель ФИО3 показал, что 07 марта 2010 года Носков М.А. пришел к нему в гости около 14-15 часов дня, принес с собой коктейль «Блайзер» емкостью 1,5 литра, купил у него телефон за 1100 рублей, у него оставалось 200-300 рублей, которые он положил обратно в карман. Носков М.А. ночевал у них. 07 марта 2010 года они купили водку емкостью 0,7 литров и колбасу, расплачивался Носков М.А. На тот период времени Носков М.А. нигде не работал. Он не интересовался, откуда у Носкова М.А. появились деньги. О краже денег узнал 08 марта 2010 года от самого Носкова М.А.

Свидетель ФИО5 показала, что 07 марта 2010 года Носков М.А. пришел к ним в 14-15 часов дня, был выпивший. С собой у него была полуторалитровая бутылка коктейля «Блайзер». Муж продал ему свой телефон за 1100 рублей, потом они сходили за спиртным. Были ли у Носкова М.А. с собой деньги, она не видела.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что при задержании Носкова М.А. при нем оказался сотовый телефон. Сначала Носков М.А. пояснил, что телефон ему подарили знакомые ФИО5 и ФИО3, однако эти знакомые пояснили, что не дарили ему телефон, а продали за 1100 рублей, указали, что Носков М.А. ездил на такси, приобретал спиртное, покупал конфеты на 700 рублей. Потом Носков М.А. признался в том, что похитил 4900 рублей, написал явку с повинной, телефон у него изъяли. Никакого давления на Носкова М.А. не оказывалось. Носков М.А. признался, что похитил именно ту сумму, которую указывала потерпевшая.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, в том числе справками о размере выплаченной ФИО1 пенсии за март 2010 года в размере 3 144 рублей 31 копейки, ежемесячной денежной выплаты льготникам в сумме 1544 рубля, ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 843 рублей 54 копеек.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Носкова М.А., свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, и расценил их как желание помочь уйти от ответственности.

Действиям осужденного Носкова М.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст, 158 УК РФ.

Наказание Носкову М.А. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Носкова М.А., обстоятельств дела.

Суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил Носкову М.А. наказание с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом также учтены следующие обстоятельства, что преступление стало возможным после совместного употребления спиртных напитков осужденного в доме потерпевшей, наличие у осужденного больной матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Носков М.А. совершил преступление в течение испытательного срока преступления по приговору Кудымкарского городского суда от 19 мая 2009 года. В связи с чем, суд обоснованно отменил Носкову М.А. условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 3800 рублей.

Поскольку вина Носкова М.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск ФИО1 удовлетворил.

Вместе с тем суд, назначая наказание Носкову М.А. по совокупности приговоров и ссылаясь при этом ст. 70 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о частичном сложении вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2009 года, и тем самым фактически применил установленное ч. 5 ст. 69 УК РФ правило назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, в резолютивную часть приговора суда надлежит внести изменения, предусматривающие назначение Носкову М.А. наказания по совокупности приговоров.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда от 08 июня 2010 года в отношении Носкова М.А. изменить, указав на назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Носкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.М.Ярков

Судьи:                                                               Р.М.Карпович

А. В. Железчикова