Решение по делу № 2-689/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-689/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                         23 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Демаева Х.Х., третьего лица Архипова В.А., её представителя Мозговой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Демаева Х.Х. к Старухин А.Ю., Старухина Н.В., Старухина Е.А. о признании договора дарения мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Демаева Х.Х. обратилась в суд с иском к Старухин А.Ю., Старухина Н.В. о признании договора дарения мнимой сделкой, в обоснование требований указано, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Эйбатовым А.А.О., на основании исполнительного листа от "."..г. №..., выданного Волжским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании со Старухин А.Ю. в пользу Архипова В.А. морального вреда в размере 450000 рублей. По состоянию на "."..г. указанный исполнительный документ не исполнен. Однако, согласно договору дарения движимого имущества от "."..г., Старухин А.Ю., Старухина Н.В. было даровано Старухина Е.А. все движимое имущество, находящееся по адресу проживания должника – <адрес>А. Однако истец считает, что данный договор дарения является мнимой сделкой, а именно с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника – Старухин А.Ю., то есть сделка совершена для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Демаева Х.Х. просит суд признать договор дарения от "."..г., на основании которого было даровано все движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>А, – мнимой сделкой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны по известным суду адресам.

Третье лицо Архипова В.А., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст.12 ФЗ от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Эйбатовым А.А.О., на основании исполнительного листа от "."..г. №..., выданного Волжским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании со Старухин А.Ю. в пользу Архипова В.А. морального вреда в размере 450000 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительских действий, было установлено, что "."..г. Старухин А.Ю., Старухина Н.В. и Старухина Е.А. заключили договор дарения движимого имущества, согласно которому «Дарители» передали движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>А (перечень и наименование указаны в приложении №... с фототаблицей) «Одаряемой» в технически исправном состоянии, а «Одаряемая» обязана принять указанное имущество.

Также в судебном заседании установлено, что согласно справкам отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <адрес>, на регистрационном учете в <адрес>А по <адрес> с "."..г. и по настоящее время состоит Старухин А.Ю., а с "."..г. по настоящее время состоят Старухина Н.В. и Старухина Е.А..

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что у Старухин А.Ю. имелись намерения скрыть имущество от взыскания по требованию взыскателя, поэтому он распорядился принадлежащим ему движимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>А, путем заключения безвозмездной сделки со Старухина Е.А., в связи с чем, договор дарения от "."..г., заключенный между Старухин А.Ю., Старухина Н.В. и Старухина Е.А., признается судом недействительным по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами намерение Старухин А.Ю. скрыть имущество от взыскания, кроме того, из представленных со стороны истца письменных доказательств суд делает вывод о том, что до настоящего времени спорное движимое имущество находится в фактическом владении и пользовании самого Старухин А.Ю..

Признавая договор дарения от "."..г., заключенный между ответчиками, недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ, суд также учитывает и положения ст.10 и ст.168 ГК РФ.

    По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, ответчики, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта Старухин А.Ю. как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Старухин А.Ю. оплатить причиненный моральный вред взыскателю – Архипова В.А., то есть во вред интересам взыскателя по исполнению решения суда о взыскании в его пользу задолженности в размере 450000 рублей.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым привести стороны в первоначальное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого. Солидарное взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрено законом. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения движимого имущества, заключенный "."..г. между Старухин А.Ю., Старухина Н.В. и Старухина Е.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать со Старухин А.Ю., Старухина Н.В., Старухина Е.А. в доход городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...