Решение по делу № 33-5936/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-5936/2024 (2-2730/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

с участием секретаря Печурочкиной К.А.

рассмотрев частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 46 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска.

У С Т А Н О В И Л:

Багаева Т.И. обратилась в суд с иском к ЖСК-46 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры 370 897 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба 21 000 руб., расходов на юридические услуги 40 000 руб.

08.05.2024 Багаевой Т.И. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на 431 897 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.05.2024 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Жилищно-строительному кооперативу № 46 в пределах 431 897 руб. Состав имущества, подлежащий аресту, определить судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска.

В частной жалобе ЖСК-46 просит определение отменить. Указывает, что ЖСК является некоммерческой организацией, которая создана для обслуживания интересов собственников жилья, не имеет прибыли, в результате чего применение обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности по управлению жильем и как следствие к угрозе ухудшения условий проживания собственников МКД. Арест имущества является чрезмерной мерой обеспечения иска по делу о затоплении. Истцом не доказана угроза уклонения ответчика от исполнения решения суда. Последствия обеспечения иска могут негативно повлиять на финансовое состояние и деятельность ЖСК, могут привести к задолженностям при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, с подрядчиками, выполняющими работы и услуги по обслуживанию и ремонту МКД.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

К мерам по обеспечению иска согласно ст. 140 ГПК РФ относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия мер по обеспечению иска могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной угрозы, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов дела, Багаевой Т.И. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ЖСК-46 на 431 897 руб., ссылается на значительный размер исковых требований, введение истца в заблуждение посредством предложения досудебного урегулирования спора, внезапную смену правления, растрату денежных средств на оплату юридических услуг нескольким представителям.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя ходатайство о применении заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что неприятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику, приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанные в ходатайстве обстоятельства ничем не подтверждены, смена правления, а также поведение ответчика по реализации своих процессуальных прав не свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также, что отказ в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика повлечет невозможность и затруднит исполнение судебного решения.

В деле не имеется сведений о неблагополучном финансовом положении ответчика, затрудняющем в последующем исполнение решения суда.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество может затрагивать интересы третьих лиц, нарушить работу по управлению МКД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются следствием неправильного применения и толкования норм процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства Багаевой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 46 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья