Решение по делу № 2-948/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евменова Сергея Александровича к Ахадову Магамеду Мирзага Оглы о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

    Евменов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ахадова М.М. оглы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ООО «Паркинг-С» был заключен Договор об инвестиционной деятельности __ пд от xx.xx.xxxx года.

Согласно условиям данного договора, Евменов С.А. инвестирует в сумме 520 000 рублей строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., объект вложений - подлежащая передаче инвестору в общую долевую собственность (1/156 доля) подземная автостоянка общей проектной площадью 3 520, кв. м.

xx.xx.xxxx года Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу __ согласно которому расторгнут Договор об инвестиционной деятельности __ от xx.xx.xxxx года, заключенный между Евменовым С.А. и ООО Паркинг-С»; в пользу Евменова С. А. взыскана сумма в размере 520 000 рублей, уплаченная по договору; взыскана неустойка в размере 100 386 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 157 596, 50. Всего в пользу Евменова А. С. с ООО Паркинг-С» взыскано 787 982, 50 рублей.

xx.xx.xxxx года судебная коллегия Апелляционной инстанции оставила ранее принятое решение Октябрьского районного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паркинг-С» без удовлетворения.

Далее, так как ООО «Паркинг-С» отказалось исполнять решения суда, Евменов А.С. получил на руки исполнительный лист __ от xx.xx.xxxx. выданный Октябрьский районным судом города Новосибирска.

Исполнительный лист был предъявлен истцом на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области. xx.xx.xxxx было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Требования исполнены не были.

xx.xx.xxxx года судебный пристав-исполнитель Ге Оксана Александровна вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. Исполнительное производство было окончено по причине того, что отсутствовала возможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, ООО «Паркинг-С» до настоящего момента не исполнило решение суда, присужденная судом денежная сумма не была выплачена. Ахадов Магамед Мирзага оглы в настоящий момент является директором ООО «Паркинг-С», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Он же является единственным учредителем данного ООО (доля 100%).

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ расторгнут Договор об инвестиционной деятельности __ от xx.xx.xxxx, заключенный между Евменовым С. А. и ООО «Паркинг-С»; с ООО «Паркинг-С» в пользу Евменова С. А. взыскана сумма в размере 520 000 рублей, уплаченная по договору; неустойка в размере 100 386 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 157 596, 50 рублей, а всего 787 982, 50 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Паркинг-С» - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Паркинг-С» требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __

xx.xx.xxxx года ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО в отношении ООО «Паркинг-С» было возбуждено исполнительное производство __ в соответствии с которым Ответчику было предложено в течение 5 (пяти) дней исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительное производство __ в отношении Должника было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На момент рассмотрения спора, задолженность ООО «Паркинг-С» перед Евменовым С.А. составляет 787 982 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ

(далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

    имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

    без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

    выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

    издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

    осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-С» является Ахадов Магамед Мирзага оглы.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены следующие термины:

    недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

    неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, в случае если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании п. 1 ст. 61.14. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В настоящем деле, в случае, если бы Ахадовым Магамедом Мирзага оглы была исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, Евменов С.А. являлся бы конкурсным кредитором, в противном случае, на Евменове С.А. будет лежать обязанность по финансированию процедур банкротства, как на лице, подающем заявление о признании должника банкротом, тогда как данная обязанность законом возложена на ответчика.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг-С»:

    имеет неисполненную задолженность перед Евменовым С.А. в размере 787 982, 50 рублей;

    отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

    в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Паркинг-С» перед Евменовым С.А. – xx.xx.xxxx года, что подтверждается вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска (вступило в законную силу xx.xx.xxxx).

Таким образом, судом установлено, что начиная с момента возникновения задолженности (xx.xx.xxxx года) до момента подачи настоящего иска года директор и учредитель ООО «Паркинг-С», зная об ухудшении финансового состояния общества и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации.

Учитывая взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве Ахадов М.М.о. как руководитель ООО «Паркинг-С» был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Эта обязанность руководителем ООО «Паркинг-С» Ахадовым М.М.о. не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестров обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

xx.xx.xxxx года в адрес директора ООО «Паркинг-С» Ахадову М.М.о. (лицу, несущему субсидиарную ответственность) истцом было направлено требование об исполнении обязательств по исполнению судебного акта. Указанное требование ответчиком было проигнорировано, в срок, обозначенный в требовании, долг не оплачен.

    В    соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, учитывая то, что у ООО «Паркинг-С» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), суд полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Евменова С.А. к Ахадову М.М.о. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 787 982 рублей 50 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евменова Сергея Александровича к Ахадову Магамеду Мирзага Оглы о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Ахадова Магамеда Мирзага Оглы в пользу Евменова Сергея Александровича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 787 982 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 рублей, а всего – 799 062 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                    А.А. Хромова

       Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018 г.