Решение по делу № 2-5324/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-5324/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006267-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           20 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Урадовской С.А.,

истца Лапаева Н.С., личность удостоверена паспортом,

представителя истца по устному ходатайству Масольд А.В.,

ответчика Бондарчика Ю.Б., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапаева ФИО10 к Бондарчику ФИО11, Бондарчик ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лапаев Н.С. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак                           №, под управлением Лапаева Н.С. и TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарчика Ю.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарчика Ю.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                      № от ДД.ММ.ГГГГ. Бондарчик Ю.Б. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бондарчик Ю.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю                           FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа                        692 084 рубля 20 копеек, с учётом износа составила 520 336 рублей 33 копейки. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на выполнение дубликата государственного регистрационного знака в размере 1 100 рублей. Собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № является Бондарчик В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно возместить причиненный имущественный ущерб, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с направлением претензии, и обращением в суд были понесены расходы в размере 2 000 рублей - за составление письменной претензии, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 213 рублей - оплата почтовых услуг. Кроме того, истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные регулярными болевыми ощущениями после травм (растяжение мышц шеи, ушиб правого коленного сустава), которые ухудшили состояние здоровья после аварии. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 520 336 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на восстановление дубликата государственного регистрационного знака поврежденного автомобиля в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 рубль 49 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возмещения расходов на изготовление дубликата регистрационного знака транспортного средства, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Лапаев Н.С., его представитель по устному ходатайству Масольд А.В.,, в судебном заседании отказались от поддержания исковых требований в части изготовления дубликата регистрационного знака транспортного средства, просили производство в указанной части прекратить. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора просили не рассматривать.

Ответчик Бондарчик Ю.Б. в судебном заседании фактически заявленные требования признал, кроме размера компенсации морального вреда. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. На момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи, который сотрудникам ГИБДД на месте не предъявлял. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль, на котором он совершил ДТП, продан. Договор купли-продажи заключала Бондарчик В.В.

Ответчик Бондарчик В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 водитель Бондарчик Ю.Б., гражданская ответственность которого застрахована не была, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на автомобиле TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бондарчик В.В. по <адрес>, где на регулируемом перекрестке с <адрес> в результате проезда на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапаева Н.С., движущимся по <адрес> стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате данного ДТП водителю Лапаеву Н.С. были причинены телесные повреждения. Однако, от проведения судебном-медицинской экспертизы водитель Лапаев Н.С. отказался.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бондарчик Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ                   (л.д. 9), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 98), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 97), протоколом об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 88), протоколом № отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 90), схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ                          (л.д. 101-102).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарчик Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8                 КоАП РФ (л.д. 93-95).

Из материалов дела следует, что автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность Бондарчика Ю.Б. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и              ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № являлась Бондарчик В.В. (л.д. 111-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности управления Бондарчиком Ю.Б. автомобилем                TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, ответной стороной в судебное заседание представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Бондарчик В.В. (продавец) и Бондарчик Ю.Б. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему передано в собственность за плату в размере 100 000 рублей транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № (л.д. 106).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности управления Бондарчик Ю.Б. транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № в день ДТП по следующим основаниям.

Как следует из материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, каких-либо сведений о наличии заключенного между Бондарчик В.В. и Бондарчик Ю.Б. вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, не содержит. При оформлении материалов по факту ДТП водитель Бондарчик Ю.Б. не ссылался на наличие договора купли-продажи, как основание законности управления транспортным средством.

Из представленных в материалы дела сведений об административном правонарушении, совершенного с использованием транспортного средства                          TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчик Ю.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37                 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за которые последнему было назначено административные наказания в виде административного штрафа (л.д. 97).

При этом постановление по делу об административном правонарушении Бондарчик Ю.Б. в установленном законом порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Учитывая вышеуказанные положения закона, имеющиеся материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что в момент ДТП договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в таком случае в постановлении по делу об административном правонарушении имелась соответствующая отметка об этом, кроме того Бондарчик Ю.Б. не был бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имел право застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, а именно Бондарчик В.В.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения Бондарчик Ю.Б. транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, ответственность по возмещению причиненного Лапаеву Н.С. вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля - Бондарчик В.В.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалистов ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля               FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 692 084 рубля 20 копеек, с учетом износа составляет 520 336 рублей                          33 копейки (л.д. 114-157).

Ответчик Бондарчик Ю.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривал выводы заключения специалистов ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования о возмещении имущественного ущерб, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять отказался.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключения ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечают требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности заключения ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В связи, с чем с Бондарчик В.В., как собственника автомобиля                                 TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 520 336 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцу Лапаеву Н.С. были причинены телесные повреждения. Как следует из пояснений истца, им были получены повреждения правого коленного сустава и повреждения в области шеи.

Согласно справке №, выданной БУЗОО ГК БСМП № 1, Лапаев Н.С. обращался в приемное отделение указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Растяжение мышц шеи. Ушиб коленного сустава» (л.д. 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял Бондарчик Ю.Б., чего сам ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец Лапаев Н.С. вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Бондарчик Ю.Б.

Суд также учитывает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые вызвали у него как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал болевые ощущения, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика Бондарчика Ю.Б. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Лапаевым Н.С. представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АС-Эксперт» (л.д. 142-144), квитанцией                                   № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 155), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 213 рублей (л.д. 150).

Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно подлежат взысканию с ответчика Бондарчик В.В. в пользу Лапаева Н.С.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147). Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 149).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым взыскать указанную сумму с Бондарчик В.В. и Бондарчика Ю.Б. по 2 500 рублей с каждого, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с предъявленными требованиями к обоим ответчикам, которые впоследствии судом были удовлетворены.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарчик В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 403 рубля 36 копеек, поскольку требования имущественного характера заявлены к ответчику Бондарчик В.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Бондарчик Ю.Б.,                 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапаева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарчик ФИО14 в пользу Лапаева ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 520 336 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 рубля 36 копеек.

Взыскать с Бондарчика ФИО15 в пользу Лапаева ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования Лапаева ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондарчика ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года