Решение по делу № 2-1329/2018 от 24.07.2018

Дело № 2- 1329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Александровича, Дмитриева Вячеслава Александровича к Дмитриеву Анатолию Сергеевичу, Дмитриевой Наталии Михайловне, Дмитриеву Александру Анатольевичу, Дмитриеву Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

установил :

Дмитриев А.А., Дмитриев В.А. обратились в суд с иском к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.М., Дмитриеву А.А., Дмитриеву Е.А. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцам Дмитриеву А. А., Дмитриеву В. А., принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Другими долями в праве общей долевой собственности владеют ответчики, а именно: Дмитриева Н. М. - 6/36 долями; Дмитриев А. А. - 6/36 долями; Дмитриев Е. А. - 2/9 долями. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Также согласно выписке из ЕГРН 2/9 долей в праве на дом принадлежат Дмитриевой М. А., однако она умерла в 2014 году, и принадлежащие ей доли перешли по наследству Дмитриеву А. С. (2/27 доли, которые ранее принадлежали умершему Дмитриеву А. С.), который также является ответчиком по делу, а также Жидковой Л.С. (2/9 доли, которые фигурируют в выписке из ЕГРН). Жидкова Л. С. в спорном доме не проживает, данным имуществом не пользуется, в связи с чем, по настоящему делу не является ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства подтверждается копией завещания, а также решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа. Истцы ранее обращались в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о вселении в вышеуказанный жилой дом и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, о выдаче ключей. 27.02.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Воронежский областной суд в своём апелляционном определении от 24.05.2018 года решение суда оставил без изменения. Как указывают истцы, в виду невозможности совместного использования с ответчиками жилого дома, единственным способом защиты прав является требование компенсации за пользование указанным имуществом. Согласно сложившейся судебной практике сумма компенсация определяется в размере рыночной стоимости аренды аналогичного имущества. По данным сайта www.domofond.ru средняя цена аренды 1 кв. м. в Железнодорожном районе г. Воронежа за период с 01.08.2015 года по 30.04.2018 года составляла 258 рублей в месяц (https://www.domofond.ni/tsenv-na-nedvizhimost/voronezhskaya_oblast/voronezh/zheleznodorozhnw-d61). Площадь, приходящаяся на доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, составляют по 13,76 кв. м на каждую долю. Таким образом, сумма компенсации, подлежащая уплате каждому из нас, за период с 01.08.2015 по 30.07.2018 года составляет: 258 руб. * 13,76 кв.м. * 36 мес. = 127 802 руб. Просят суд взыскать в пользу Дмитриева А.А. и Дмитриева В.А. за период с 01.08.2015года по 30.07.2018 года компенсацию за пользование 2/27 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: с Дмитриева А. С. - 14 665,80 рублей; с Дмитриевой Н. М. - 33 521,85 рублей; с Дмитриева А. А. - 33 521,85 рублей; с Дмитриева Е. А. - 46 092,50 рублей.

В судебном заседании истцы Дмитриев А.А., Дмитриев В.А. полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что по делу была проведена экспертиза, согласно заключению экспертизы рыночная стоимость аренды 4/27 доли в праве общей долевой на спорный жилой дом за период с 01.08.2015 года по 30.07.2018 года составляет в размере 136191 руб. (4/27*919287=136191).

Ответчики Дмитриев А.С., Дмитриева Н.М., Дмитриев А.А., Дмитриев Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, истцы никогда не вселялись туда. Их отец Дмитриев А.С., умерший в ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в квартире № 2 лит. А2 спорного жилого дома. Указанная квартира была снесена в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия истцов, до вступления истцов в наследство после смерти их отца. В настоящее время квартиры № 2 не существует. Спорный жилой дом реконструировался и перестраивался собственными силами и за счет денежных средств ответчиков, потому в техническом паспорте на жилой дом имеются отметки – разрешение не предъявлено. Договор аренды между сторонами не заключался.

Третье лицо Жидкова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.81).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 года в удовлетворении иска Дмитриева А.А., Дмитриева В.А. к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.М., Дмитриеву А.А., Дмитриеву Е.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей отказано (л.д.14-19).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.20-23).

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 года вступило в законную силу 24.05.2018 года.

Данным решением суда установлено, что согласно сведениям о правообладателях объекта, жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит: Дмитриеву А.А. - 1/6 доли на основании договора дарения от 18.03.2002 года, р. № 733, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО1; Дмитриеву А.А. – 2/27 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2002 года; Дмитриеву А.С. – 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1987 года, № ....., удостоверенного 4-й ГНК г. Воронежа; Дмитриеву В.А. – 2/27 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2002 года; Дмитриевой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1987 года, № ....., удостоверенного 4-й ГНК г. Воронежа и 2/27 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2002 года; Дмитриевой Н.М. – 1/6 доли на основании договора дарения от 18.03.2002 года, № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО1 (л.д.16).

18.03.2014 года истцы зарегистрировали право собственности на указанные доли в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..... от 18 марта 2014 года, № ..... от 18 марта 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2014 года сделана запись регистрации № ......

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2017 года жилой дом состоит из четырех изолированных жилых помещений (л.д.17).

Жилое помещение № 1 лит. А4, А6, а2 состоит из следующих помещений: кухни 14,5 кв.м., жилой комнаты – 11,9 кв.м., жилой комнаты – 9,0 кв.м., санузла – 3,9 кв.м. и веранды 3,9 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м.

Указанным жилым помещением пользуется и фактически проживает в нем Дмитриев А.С.

Жилое помещение № 2 лит. А, А3, А5, а1 состоит из следующих помещений: прихожей- 5,4 кв.м., кухни – 9,5 кв.м., санузла - 4,6 кв.м., жилой комнаты - 15,9 кв.м., коридора -3,3 кв.м., жилой комнаты – 10,4 кв.м., жилой комнаты – 19,7 кв.м., веранды, общей площадью 68,8 кв.м..

Указанным жилым помещением пользуется и фактически проживает в нем Дмитриев Е.А.

Жилое помещение № 3 лит. А2, а состоит из следующих помещений: прихожей- 5,0 кв.м., жилой комнаты 13,9 кв.м., санузла – 2,7 кв.м., кухни – 13,2 кв.м., веранды, общей площадью 34,8 кв.м.

Указанным жилым помещением пользуется и фактически проживает в нем Дмитриев Е.А.

Жилое помещение № 4 лит. А1 состоит из следующих помещений: котельной – 7,7 кв.м., кухни – 32,5 кв.м., санузла – 4,7 кв.м., жилой комнаты – 12,9 кв.м., шкафа – 2,6 кв.м., шкафа – 2,5 кв.м., жилой комнаты – 13,0 кв.м., общей площадью 75,9 кв.м.

Указанным жилым помещением пользуются и фактически проживают в нем Дмитриев А.А., Дмитриева Н.М.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2017 года следует, что лит.А4 помещение № 1, лит. А3, лит.А, лит.А5 на перепланировку, лит. А2, а, а1, лит. А6 на переоборудование, разрешение не представлено.

Согласно домовой книге в доме <адрес> зарегистрированы ответчики Дмитриев А.А., Дмитриева Н.М., Дмитриев Е.А., Дмитриев А.С., которые фактически проживают в указанном жилом доме и являются собственниками по 1\6 доли, 2/9 доли жилого дома.

Истец Дмитриев А.А. является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности квартиры № ..... жилого дома <адрес>, истец Дмитриев В.А. является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности квартиры № ..... жилого дома <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, также истцами не представлено доказательств, что они нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку истцы на праве собственности имеют иные жилые помещения, помимо спорного.

Также, судом установлено, что квартира № ..... лит. А2 спорного жилого дома, в которой проживал отец истцов, в настоящее время переоборудована, разрешение на данное переоборудование не представлено.

Потому невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав ответчиков и членов их семей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда от 27.02.2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

По определению суда от 08.10.2018 года по ходатайству истцов по данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 29.11.2018 года № ....., рыночная стоимость аренды 4/27 доли в праве общей долевой на спорный жилой дом за период с 01.08.2015 года по 30.07.2018 года составляет в размере 136191 руб. (4/27*919287=136191) (л.д.62-77).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельствами является невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на их доли общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Каких-либо доказательств противоправности действий ответчиков материалы дела не содержат. В спорном жилом помещении истцы не нуждаются.

Истцами не представлено никаких доказательств произведенных ими расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом.

Учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации за неиспользование принадлежащей им доли в праве собственности не имеется.

Сам по себе факт неиспользования истцами спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, истцами фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду их долей в спорном жилом помещении, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Анатолия Александровича, Дмитриева Вячеслава Александровича к Дмитриеву Анатолию Сергеевичу, Дмитриевой Наталии Михайловне, Дмитриеву Александру Анатольевичу, Дмитриеву Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за период с 01.08.2015 года по 30.07.2018 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 17.12.2018 года.