Решение по делу № 33-2886/2022 от 21.11.2022

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-43

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-535/2022

Дело № 33-2886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Сергея Витальевича к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании денежной компенсации за жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Вахрушева С.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

4 апреля 2022 года Вахрушев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июня 2021 года по договору купли-продажи он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 325 000 рублей. В августе 2021 года истец обратился к ответчику, рассчитывая на программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Письмом ответчика от 2 февраля 2022 года №.1237 - 262/22 истцу предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд посредством выплаты денежного возмещения в размере 800 000 рублей. Поскольку предложенная сумма его не устроила, 11 февраля 2022 года истец письменно уведомил ответчика о своем решении. Ссылаясь на пункт 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что имеет право на получение выкупной стоимости в размере стоимости приобретения жилого помещения. По изложенным основаниям, просил суд возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обязанность заключить с ним соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством выплаты денежного возмещения в размере 1 325 000 рублей.

Определением суда от 7 июня 2022 года к участию в деле привлечен прокурор.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский».

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года исковые требования Вахрушева С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Вахрушева С.В. денежные средства в размере 870345 рублей в счет возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44 кв.м, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей 01 копейки. После выплаты Финансовым управлением муниципального образования городской округ «Охинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Охинский» указанного размера возмещения за жилое помещение в полном объеме, прекратить право собственности Вахрушева С.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Вахрушев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указал на нарушение его конституционного права, поскольку равноценного возмещения за свое имущество он не получил. Полагает, что при изъятии спорного жилого помещения размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ. Отметил, что жилое помещение расположено в доме 1972 года постройки, сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома не представлено. Считает, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отметил, что сведения, подтверждающие факт публикации постановления мэра <адрес> от 24 декабря 1996 года № в официальном печатном издании отсутствуют, суду доказательства публикации указанного постановления представлены не были.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Бутенко А.С. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Жаронкина О.В. полагала ее не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, включая изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд (статьи 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая предоставление правообладателю возмещения за изымаемое имущество.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, для муниципальных нужд осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом от 24 сентября 1996 года № обследования технического состояния жилых домов города Оха, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 8 января 1996 года и последующих афтершоков, согласованного с главой Администрации города Оха и района, утвержденного вице-губернатором Сахалинской области и заместителем министра строительства Российской Федерации, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Последующее заключение межведомственной комиссии от 5 сентября 2019 года № 38, которым этот же многоквартирный дом вновь признан аварийным и подлежащим сносу, подтвердил факт нахождения указанного дома в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшего проживания и эксплуатации.

Истец Вахрушев В.С. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17 июня 2021 года, (право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 29 июня 2021 года).

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 26 декабря 2019 года № окончательный срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2024 года. До настоящего времени указанный многоквартирный дом не расселен и не снесен. Между сторонами до настоящего времени соглашение о возмещении за изымаемое нежилое помещение, принадлежащее истцу, сроках и других условиях его выкупа не достигнуто.

КУМИиЭ МО ГО «Охинский» представлен отчет № от 18 августа 2021 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из которого следует, что рыночная стоимость компенсации за спорное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляет 1 338 125 рублей, в том числе: 798 894 рубля - рыночная стоимость квартиры на дату оценки, 467 780 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества дома, 12081 рубль - стоимость доли земельного участка, 59 370 рублей - убытки, связанные с переездом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в выкупную рыночную стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не имеется, поскольку Вахрушев С.В. стал собственником спорного объекта недвижимости после признания многоквартирного дома аварийным (акт № от 24 сентября 1996 года), в котором находится его нежилое помещение, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 870345 рублей.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие факта публикации в официальном печатном издании постановления мэра города Охи Сахалинской области от 24 декабря 1996 № 1300, отмену судебного постановления не влекут, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Вахрушев С.В. не отрицал наличие осведомленности на дату приобретения спорного жилого помещения о признании дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу (протокол судебного заседания от 3 августа 2022 года, л.д.104-109).

Жилое помещение Вахрушев С.В. приобрел в собственность после признания дома аварийным и подлежащим сносу, по возмездному договору купли продажи, в порядке приватизации жилое помещение не приобреталось, изложенное исключает сохранение за истцом права на получение компенсации за капитальный ремонт и применение в настоящем споре положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей сохранение обязанности за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрушева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова

<данные изъяты>