Решение по делу № 8Г-5699/2023 [88-12147/2023] от 08.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-12147/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2278/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-003908-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (также далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 282 800 рублей, неустойки в размере 520 054 рубля 40 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 229 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 282 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 229 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что положения договора купли-продажи 22 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДМР» о продаже ФИО1 не принадлежащего ему имущества, являются ничтожными и не требовали признания их недействительными в судебном порядке. Считает, что наличие не оспоренного договора о передачи права собственности лицом, не обладающим правом третьему лицу не может служить основанием ни для возникновения такого права на это имущества у третьего лица, ни на наличие нрава требования у продавца на получение оплаты по договору. По мнению кассатора, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «ДМР» (также далее – Общество), ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале Общества.

21 августа 2019 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМР», удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, в реестре №-н/61-2019-1-724, по условиям которого истец продал ответчику долю в уставном капитале ООО «ДМР».

22 августа 2019 года ФИО1 заключил с ООО «ДМР» в лице директора ФИО2 договор купли-продажи в кредит с условием о рассрочке, принадлежавшего ему товара, который использовался в предпринимательских целях, и находился в помещении ресторана «Ройс». По условиям заключенного договора купли-продажи истец передал в собственность ООО «ДМР» имущество, указанное в п. 1.2 этого договора, а последний принял товар и обязался уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена товара составила, всего 482 800 рублей. Причем п. 2.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты товара: Покупатель обязуется производить выплату денежных средств, указанных в п. 2.1, путём перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей ежемесячно на расчетный счёт Продавца, начиная с сентября 2019 года, но не позднее 21 числа каждого месяца, до полного погашения суммы договора. В случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Договор купли-продажи имел силу акта приема-передачи и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю товара считается исполненной (п. 1.5. договора).

Товар представлял собой специальную технику, оборудование и мебель, которые находились в помещении ресторана «Ройс» и служили целям ведения предпринимательской деятельности истца в ООО «ДМР», генеральным директором и единственным участником которого, сначала являлся ФИО1, а затем на момент заключения договора купли-продажи - ФИО2

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате стоимости товара, 07 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое осталось без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 322, 361, 363, 395, 454, 458, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил

из того, что материалами дела с достоверностью не подтверждается, что товары, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 22 августа 2019 года, на момент их продажи ООО «ДМР» находились в собственности истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции о том, что товар, являвшийся предметом договора купли-продажи от 22 августа 2019 года, на момент продажи ООО «ДМР» не принадлежал ФИО1, не согласился ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией, материалы дела не содержат сведений о том, что проданное истцом имущество состояло на балансе ООО «ДМР».

Истец подтвердил продажу своего, а не чужого имущества, учитывая, что договор купли-продажи от 22 августа 2019 года в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, и таких требований в рамках настоящего спора не заявлено. Имущество было передано истцом и принято ООО «ДМР» без каких-либо замечаний. Договор купли-продажи фактически исполнялся покупателем, поскольку ответчик, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «ДМР», в период с 23 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года частично вносил суммы оплаты за товар по договору. Договор купли-продажи в кредит с условием о рассрочке от 22 августа 2019 года не расторгнут.

В этой связи, суд указал, что доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 22 августа 2019 года не влечет для поручителя обязательства по оплате долга ввиду того, что его предметом был товар, принадлежавший не истцу, а ООО «ДМР» обоснованным не может быть признан.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ООО «ДМР» неисполненного перед ФИО1 обязательства по оплате за товар, обеспеченного поручительством ФИО2, которое не прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из того, что её уплата предусмотрена п. 3.2. договора купли- продажи за просрочку платежей, что имеет место быть, и ответчик по договору поручительства обязался также уплатить неустойку (п. 2.1. договора поручительства), однако посчитала заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной, в связи с чем, пришла к выводу о ее снижении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что положения договора купли-продажи от 22 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДМР» о продаже ФИО1 не принадлежащего ему имущества, являются ничтожными и не требовали признания их недействительными в судебном порядке, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7                    ГПК РФ, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                               О.Н. Иванова