Решение по делу № 33-19244/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19244/2023 (2-2107/2023) УИД 66RS0004-01-2023-000446-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2023 гражданское дело по иску Конышевой Ольги Алексеевны к Климантовой Татьяне Павловне, Климантову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Конышева О.А. обратилась в суд с иском к Климантовой Т.П., Климантову С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований Конышева О.А. указала, что после смерти наследодателя Михайловой О.Ф., последовавшей 27.08.2022, открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> и 2/9 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону, по праву представления, поскольку приходится наследодателю внучкой. Михайловой О.Ф. 20.04.2022 совершено завещание в пользу ответчиков Климантовой Т.П. и Климантова С.Н., которым она завещала все свое имущество в равных долях. Ответчики не состоят с наследодателем в родственной связи, являются по отношению к ней посторонними лицами. Истец полагает, что в период, относящийся ко времени составления завещания, Михайлова О.Ф. в силу престарелого возраста и наличия хронических заболеваний не могла осознавать значение свих действий и руководить ими, ранее никогда не высказывала намерения составить завещание. С учетом уточнений иска просила признать недействительным вышеуказанное завещание, признать за истцом право собственности на <адрес> в <адрес> и долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 исковые требования Конышевой О.А. удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное Михайловой О.Ф. от 20.04.2022. За Конышевой О.А. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, право на 7/9 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального права и ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является поверхностным, необоснованным и составленным с нарушением действующего законодательства. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами оформлена после проведения экспертизы, что является нарушением установленного порядка проведения экспертизы. Экспертами сделан вероятностный вывод об отсутствии способности у наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Суд необоснованно признал заключение специалиста Баранской Л.Т. недопустимым доказательством, свидетельствующим о необходимости проведения по делу повторной психиатрической экспертизы. Суд не учел показания свидетеля Ошуевой Р.Г., подтвердившей, что никаких сомнений психическое состояние наследодателя у нее не вызывало. Михайлова О.Ф. здраво рассуждала и никаких признаков психического расстройства не проявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климантов С.Н. и его представитель Чечерина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Конышева О.А. и ее представитель Малиновский З.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Климантова Т.П., третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.08.2022 умерла Михайлова О.Ф.

Со смертью Михайловой О.Ф. открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> и 2/9 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец Конышева О.А. является наследником первой очереди по закону, по праву представления, поскольку приходится наследодателю внучкой.

Наследодателем Михайловой О.Ф. 20.04.2022 совершено завещание в пользу ответчиков Климантовой Т.П. и Климантова С.Н., которым она завещала все свое имущество в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания 20.04.2022 Михайлова О.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и признал недействительным завещание, совершенное Михайловой О.Ф.

Согласно выводам комиссии экспертов от 31.05.2023 № 3-0582-23 ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на период составления завещания от 20.04.2022 Михайлова О.Ф. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей ... с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени и нарушали способность Михайловой О.Ф понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 197-201).

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает. Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены экспертной комиссии, проводивших данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Как следует из содержания заключения подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертами до проведения экспертизы. Подписи экспертов содержатся на первой странице заключения, после вопросов, поставленных на их разрешение и до раздела исследовательской части заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено указанное экспертное заключение, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Утверждение автора жалобы о необоснованности экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны исключительно на основании результатов указанной экспертизы, об ошибочности принятого судом первой инстанции не свидетельствуют. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обеих сторон судом дана правильная оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы оценено в взаимосвязи с всеми доказательствами по делу и с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд дал правильную оценку все свидетельским показаниям лиц, допрошенных по делу, в том числе свидетеля ( / / )9 Сведения, представленные последней в ходе допроса, исследовались экспертами при проведении психиатрической экспертизы.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершенных им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В данном случае суд во взаимосвязи с иными доказательствами правомерно руководствовался выводами экспертов, указавших на наличие высокой степени вероятности наличия порока воли Михайловой О.Ф. при составлении завещания.

Источником сведений, содержащихся в выводах психиатрической экспертизы, являются лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей области. Оснований для признания недостоверными данных сведений не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Представленное ответчиками заключение специалиста ( / / )8 на заключение комиссии экспертов обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, объективного и допустимого доказательства, ввиду того, что данное заключение получено с нарушением требований закона.

Кроме того, заключение специалиста не отвечает требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста или эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном принятии во внимание показаний свидетелей по стороны истца. Показания всех свидетелей и иные доказательства приняты во внимание также и при проведении судебной экспертизы, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы авторов жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Возражения ответчиков, основанные на субъективной оценке заключения судебной экспертизы, связанной с несогласием стороны с результатом исследования, сами по себе не влекут проведение повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Климантовой Т.П., Климантова С.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.11.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Огородникова