Решение по делу № 33-38010/2024 от 14.10.2024

Судья: Калюжная А.С.                                                       Дело № 33-38010/2024

                                                                         50RS0005-01-2024-001533-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ковш А. М. к Перевезенцевой И. Б. о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Ковш А. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, репутационный ущерб в размере 40 000 рублей, о признании публикации на сайте: <данные изъяты> недействительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязав опубликовать опровержение в форуме сообщения о судебном решении, неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 ноября 2023 года, на страницах указанного сайта размещен отзыв от имени «Перевезенцева И.» в котором негативно отозвался в отношении истца и осуществляемой им деятельности, назвав его «мошенником». Данный комментарий был опубликован на странице отзывов на указанном сайте, принадлежащем ответчику. Истец считает указанный комментарий не достоверным и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является продавцом товаров, о его работе и личности не было ни одного негативного отзыва. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик, являясь пользователем сайта, несет ответственность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ковш А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ковш А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, также им представлены дополнения к апелляционной жалобе.

От Перевезенцевой И. Б. поступили возражения, в которых она просит решение суда не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец счел содержание опубликованного в сети Интернет на сайте ООО "Маркетплейс": <данные изъяты> отзыва, оставленного <данные изъяты> пользователем "<данные изъяты>", тел. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, E-mail:<данные изъяты> оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.4-8).

Истцом в обоснование своей позиции, представлены сведения с указанного сайта за период с 12 июля 2023 года по 26 июля 2023 года.

ООО "Маркетплейс" является владельцем онлайн-ресурса и в соответствии с представленным пользовательским соглашением ООО "Маркетплейс" предлагает пользователю сети Интернет использовать Онлайн-ресурс на условиях, изложенных в настоящем пользовательском соглашении. Использование Онлайн-ресурса предполагает оценку отзывов пользователей услуг на соответствие стандартов общений и внутренним правилам работы с отзывами. Указанные правила размещены на Онлайн-ресурсе ООО "Маркетплейс" и содержат информацию, что все отзывы проходят модерацию на предмет соответствия стандартам сервиса.

Онлайн-сервис ООО "Маркетплейс" предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия обоснованных решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям - возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем

Таким образом, организации или специалисту, об услугах которых оставлен отзыв на Онлайн-ресурсе, предоставлено право опубликовать официальный ответ на отзыв, а также задать все интересующие вопросы и выяснить подробности негативного опыта пользователя. Также организациям и специалистам предоставлена возможность обратиться через форму обратной связи, если отзыв вызывает сомнения в его действительности. При получении подобного обращения проводится дополнительная проверка указанного отзыва, что позволяет обеспечить достоверность сведений, публикуемых на сервисе.

Условиями Пользовательского соглашения, которое принимается всеми пользователя при начале использования Онлайн-ресурса ООО "Маркетплейс", предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за соответствие содержания размещаемого контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывала в суде первой инстанции о том, что она не является автором спорного отзыва, а также лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, и не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в отзывах и комментариях пользователями Онлайн-ресурса. Истец не обращался к ответчику с запросом об установлении личности автора спорного отзыва, который должен нести ответственность в случае распространения порочащих сведений.

Разрешая исковые требования о признании сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте ООО "Маркетплейс" и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, п.п. 1, 5, 7, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56, 67 ГПК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы истца о не согласии с принятым решением суда об отказе в иске, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также суд первой инстанции также обоснованно отказал в связи с недоказанностью во взыскании компенсации вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Остальные доводы жалоб направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковш А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи