Решение по делу № 8Г-9721/2024 [88-11049/2024] от 12.04.2024

78RS0002-01-2022-005178-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11049/2024

2-9348/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-9348/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в размере 108 471, 82 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму основного долга и процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 558,39 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 37 861 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 839 руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 6 780 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 469 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 56 коп., взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на сумму основного долга по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и неустойку на сумму начисленных в соответствующие периоды процентов за пользование кредитом, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 5% от суммы основного долга.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2, право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Заемщик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 108 471,82 руб. в том числе: 57 069,41 руб. - задолженность по основному долгу, 51 402,41 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка по адресу: <адрес>    (кадастровая стоимость 1 329 775 руб.), земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес> <адрес> (кадастровая стоимость 98 290 руб. + 2 077 990, 54 руб.), автомобиля «УАЗ Патриот», автомобиля «ГАЗ 3302».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 192, 195, 199,382, 384, 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения кредитного договора, заключения договора цессии, отсутствия доказательств исполнения обязательства должником, смерти должника, открытия наследства и принятия ответчиком наследства, достаточности наследственного имущества для исполнения обязательства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что из содержания пункта 2 условий договора следует, что срок возврата кредита определён в 24 месяца, однако по истечении указанного срока договор продлевается автоматически на 12 месяцев, если ни одна из сторон не получит заявление (уведомление) другой стороны об отказе от продления действия договора, при том, что доказательств направления кредитором или заёмщиком такого заявления суду не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что срок возврата кредита был продлён до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за указанный период. Переоценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав основной долг в размере 37 861,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47 839 руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 6 780 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 469 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 56 коп., постановил также взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на сумму основного долга по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и неустойку на сумму начисленных в соответствующие периоды процентов за пользование кредитом, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, при этом отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений пункта 2 статьи 433, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций установлено, что срок исполнения обязательства должником был установлен с учётом условий договора о продлении срока договора, при этом судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен лишь по части заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано, в остальной части требования о взыскании основного долга и производные требования о взыскании неустойки удовлетворены, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи