Решение от 28.04.2022 по делу № 2-1817/2022 от 04.04.2022

дело №(2022)

27RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО2, с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности признать факт несчастного случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратился с административным иском в Ленинский районный суд <адрес> к ГУ ХРО ФСС РФ о признании незаконным Решение административного ответчика, изложенное в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС и доведенное до ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложении обязанности на ГУ ХРО ФСС РФ признать
факт несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером электросвязи
Отдела информационных технологий ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что по пути следования на работу №. в 07 часов 55 минут ФИО1, на территории завода получила травму голени, поскользнувшись на ледяном покрытии тротуарной дорожки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в порядке гражданского производства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2021г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 03.02.2022г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> 04.04.2022г. принято к производству Железнодорожного районного суда 08.04.2022г.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил признать незаконным Решение ответчика, изложенное в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС и доведенное до ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в признании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером электросвязи Отдела информационных технологий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страховым. Возложить обязанность на ГУ ХРО ФСС РФ признать факт несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером электросвязи Отдела информационных технологий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительных возражениях и уточнениях. Пояснил, что ФИО1 прибыла в день падения до проходной завода на служебном автобусе, в дальнейшем, после досмотра автобуса на КПП, должна была проследовать до здания заводоуправления, где находилось ее рабочее место, на указанном автобусе. Вместе с тем проследовала по территории завода пешком по пешеходной дорожке, где поскользнулась и упала на ледяном покрытии.

Представитель ответчика ГУ ХРО ФСС РФ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец получила травму при самостоятельном следовании к месту работы – которое находилось в здании заводоуправления, в нерабочее время. Не воспользовалась автобусом после КПП, не представлено доказательств, и не указано в акте о расследовании несчастного случая, что она вообще в данный день пользовалась служебным автобусом. В период получения травмы не участвовала в производственной деятельности, на момент падения не преступила к исполнению должностных обязанностей.

Третье лицо ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами отзывы, доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ФИО1 заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением №-ИНД от 29.03.2018г. к трудовому договору ФИО1 работает в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на должности: инженер электросвязи Отдел информационных технологий, место работы: <адрес>.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка № № -014, утвержденных приказом от 10.04.2017г. №, отдел информационных технологий располагается в здании заводоуправления (Цех №).

Трудовым договором между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и работником ФИО1 установлен режим рабочего времени - 36 часовая рабочая неделя (п.4.2 Дополнительного соглашения №-ИНД от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Комсомольский НПЗ» установлено начало рабочего времени с 08:00 часов, с понедельника по пятницу. ( п. 6.2.5.4.).

Согласно п. 8 Акта № о несчастном случае на производстве от 08.04.2021г. ДД.ММ.ГГГГ инженер электросвязи отдела информационных технологий ФИО1 до начала рабочего дня, который начинается в 08:00 прибыла на территорию
ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В 07:55 двигалась по территории Общества
по пешеходной дорожке расположенной с левой стороны от центральной автодороги не общего пользования от проходной в сторону здания заводоуправления (с юга на север), где расположено её рабочее место. Во время движения поскользнулась и упала, почувствовала боль в левой ноге. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпали осадки в виде снега. Также 22.03.2021г. шёл мокрый снег. Температура воздуха -2 С. В 08-00 пострадавшая доставлена в здравпункт, где ей была оказана медицинская помощь (ввели обезболивающее, наложили шину). Пострадавшая была обута в личную демисезонную обувь «Юничел» на плоской подошве. В 09:16 машиной станции скорой медицинской помощи пострадавшая госпитализирована в «Травматологическое отделение» «Поликлиники №» КГБУЗ «Городская больница №». В травматологическом отделении произведен осмотр врачом травматологом, работнику наложен гипс, назначено амбулаторное лечение в «Травматологическом отделении» «Поликлиники №» КГБУЗ «Городская больница №». Пешеходная дорожка не была очищена от снега, не посыпана песком, противоскользящими материалами.

Актом в п. 8.1 установлен вид происшествия Падение работника на одном уровне вследствие проскальзывания. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское включение о тяжести повреждения здоровья: Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием. Код диагноза по МКБ-10: S 82.6.    Категория степени тяжести - легкая. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. выданное КГБУЗ «Городская больница №» «Травматология». (п. 8.2 Акта, ст. 44 Т.1).

Листками нетрудоспособности № № выданными КГБУЗ «Городская больница №» «Поликлиники №» подтверждена утрата ФИО1 трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило Акт о несчастном случае на производстве с материалами расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) исх.№ от 09.04.2021г., а именно в филиал № Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расположенный в <адрес> Мира <адрес>.

После рассмотрения предоставленных материалов от Фонда социального страхования поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС, страхователю отказано в признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, страховым, поскольку несчастный случай произошел не в рабочее время и застрахованное лицо не выполняло никаких обязанностей по трудовому договору.

Согласно заключению от 24.04.2021г. №-ЗЭНС от 24.04.2021г. ФИО1 получила травму не в рабочее время, не при выполнении трудовых обязанностей, несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются в том числе и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (далее Закон №125-ФЗ), данным нормативным документом также и определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Данный нормативный документ определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов - обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора и т.д.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что падение ФИО1 произошло на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по пути самостоятельного следования к рабочему месту - заводоуправлению, до начала рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что травма была получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на территории учреждения и в рабочее время. При указанных обстоятельствах получение травмы при следовании к месту работу не относится к несчастному случаю на производстве.

Учитывая отсутствие правовых оснований для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание истца о том, что ФИО1 передвигалась до проходной завода на служебном транспорте, не подтверждены материалами дела, так же указанное обстоятельство не зафиксировано в представленных материалах расследования. Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца, на заводе организован подвоз работников до корпусов, где работники осуществляют трудовую деятельность, в том числе и до заводоуправления, по территории завода. В связи с чем, ФИО1 после прохождения КПП завода надлежало продолжить путь до заводоуправления на автобусе. Что ей сделано не было. При таких обстоятельствах, обстоятельства следования до проходной завода на специальном транспорте не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1
░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.