Решение по делу № 33-3666/2023 от 10.04.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1 Я.Р.

Номер дела суда первой инстанции: 2-3697/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-3666/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-008467-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» кИбрагимовой М.М.о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ибрагимовой М.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском кИбрагимовой М.М.- наследникуСулеймановой Г.М.о взыскании задолженности по кредитному договору№ в размере 133997,75 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что10.11.2020 Банком заключен кредитный договор№№ Г.М. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 112 100 руб., на срокдо 10.11.2023 под 18,45 % годовых.

По состоянию на21.02.202задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 133 997, 75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 109717, 25 руб., задолженности по просроченным процентам - 24276,03 руб. и задолженности по неустойке - 4,47 руб. Банку стало известно, что15.01.2021Заемщик, зарегистрированный по адресу:РД, г.Махачкала, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусомКурбанкадиевой Г.М.за№.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договорув размере 133 997, 75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 109717, 25 руб., задолженности по просроченным процентам - 24 276,03 руб. и задолженности по неустойке - 4, 47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3879, 96 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кИбрагимовой М. М.удовлетворить.

Взыскать сИбрагимовой М. М.(паспорт: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору№в размере 133 997, 75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109 717, 25 руб., неустойки в размере 4, 47 руб. и задолженности по просроченным процентам 24 276, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 879, 96 руб., всего взыскать – 137 877 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества».

В апелляционной жалобе ответчик Ибрагимова М.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Магомедова Я.Р. поступило письмо о возвращении указанного дела для принятия дополнительного решения по указанному делу.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая предусмотренное ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда первой инстанции на вынесение дополнительного решения, судебная коллегия при указанных обстоятельствах лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: