Решение по делу № 33-3161/2015 от 11.08.2015

Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 сентября 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Пермякова А. А.ча к Владыкину М. А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Пермякова А.А. – Бернатовой С.В., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пермякова А. А.ча к Владыкину М. А. о признании договора № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Пермяковым А. А.чем и Владыкиным М. А. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Пермяковым А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Владыкина М.А. – Меньшиковой Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к Владыкину М.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры. Полагает, что сделка заключена под действием обмана (умышленного введения в заблуждение) и без намерения создания юридически значимых последствий. Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами под 5% в месяц на сумму 1 <данные изъяты> руб., условия данного договора исправно выполняются истцом по настоящее время. При подписании договора купли-продажи квартиры ответчик пояснил истцу, что подписывается и регистрируется договор залога, который будет действовать до момента возврата заемных денег, причем квартира остается в собственности Пермякова А.А. Истец договор не читал, поверил ответчику «на слово». О том, что им подписан договор купли-продажи квартиры, одним из условий которого - освобождение квартиры в течение трех месяцев с момента подписания договора, узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Пермяковым А.А.

В судебном заседании истец Пермяков А.А. и его представитель Бернатова С.В., действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Владыкин М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил, денежные средства передал истцу, который сам предложил заключить данную сделку. При заключении договора купли-продажи истец утверждал, что имеет иное жилое помещение.

Представитель ответчика Меньшикова Е.Б., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Пермякова Л.H. в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что ее муж не намеревался продавать квартиру, речь шла о залоге, так как оформлен договор займа. Другого жилья семья не имеет, поэтому не желали продавать квартиру. Их обманул Владыкин М.А., который обманным путем ДД.ММ.ГГГГ получил расписку о получении денег Пермяковым А.А., хотя фактически денег никаких не передавалось.

Третье лицо Пермякова А.А., представитель третьего лица органов опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Бернатова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указала, что истец продал квартиру под влиянием обмана – введения в заблуждение. Ответчиком доказательств оплаты квартиры не представлено.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Пермяковым А.А. (продавец) и Владыкиным М.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, оплаченных покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, подписанной Пермяковым А.А.

Согласно акту передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым А.А. и Владыкиным М.А., продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>; продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации договора, денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Владыкина М.А. по факту мошеннических действий за отсутствием состава преступления, так как между сторонами имела место гражданско-правовая сделка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Гражданского кодекса РФ о недействительности оспоримых сделок, пришел к выводам о том, что истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения им оспариваемого договора купли-продажи он был введен в заблуждение, либо в отношении него совершен обман ответчиком Владыкиным М.А.; что фактически между сторонами имел место договор займа, а оспариваемый договор Пермяковым А.А. подписан, как договор залога квартиры.

Пермяков А.А. обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации договора купли-продажи; на регистрацию представлен договор купли-продажи, где Пермяков А.А. также расписывался, засвидетельствовав свое волеизъявление на совершение договора купли-продажи; приложен акт приема-передачи с подписью Пермякова А.А., подтверждающей получение им денежных средств и передачу квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда законными и обоснованными, сделанными на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец основанием заявленных требований указывает на имевший место при подписании оспариваемого договора обман со стороны ответчика и введение его в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статьи 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи оформлен с соблюдением требований законодательства: заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру, денежный расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

При ясном и понятном изложении содержания договора купли-продажи и передаточного акта доводы истца о введении его в заблуждение и обмане несостоятельны, так как он не был лишен возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи, а договор залога.

Вывод суда об отсутствии доказательств недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры является правильным, при заключении сделки судом также не установлено нарушений требования законов или иных нормативных актов.

Доводы истца об отсутствии у него намерения продавать жилое помещение, поскольку он желал лишь передать квартиру ответчику в залог при заключении договора займа, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Пермякова А.А. – Бернатовой С.В., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи