Решение по делу № 33-3721/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3721/2024    председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

(Дело №2-2597/2023) УИД 91RS0012-01-2023-003668-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и просила признать незаконным и отменить решение ГУ Пенсионного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе при назначении страховой пенсии по старости в учете заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в архивных справках расшифровки кодов; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в            <адрес> РК учесть в стаж ФИО1 при назначении страховой пенсии по старости заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК об отказе в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 и обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК установить ФИО1 федеральную социальную доплату к пенсии.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от                  ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение ГУ – Управления ПФР в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении           ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии признано незаконным в части непринятия при назначении пенсии архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о заработной плате ФИО1 с января 1992 года по июнь 1999 года в АП «Керченский металлургический комбинат им. Войкова». На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчет установленной 24.11.2020              ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии с учетом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о заработной плате ФИО1 с января 1992 года по июнь 1999 года в АП «Керченский металлургический комбинат им. Войкова». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от                ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу на указанное определение в части отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, автор жалобы указывает на то, что копия обжалуемого решения суда была получена пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место нерабочие праздничные дни.

Согласно частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не предоставлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором лица, участвующие в деле, не присутствовали, мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств получения ответчиком копии судебного акта согласно данному сопроводительному письму, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СФР по Республике Крым подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая также содержала ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование (л.д. 114-150). В ходатайстве представитель ответчика указывал на то, что о содержании принятого решения ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отсутствие в деле доказательств вручения судебного акта представителю СФР по Республике Крым, указывает на наличие уважительных причин, которые не позволили представителю ответчика в полной мере реализовать свое право на обжалование судебного акта в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика добросовестно пользовался своими процессуальными правами, так как после получения копии решения суда ответчик в пределах месячного срока направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен апеллянтом по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суду первой инстанции необходимо принять меры к приобщению к материалам дела оригинала апелляционной жалобы, которая была возвращена апеллянту.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить, определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 О.Р. Морозко