Решение по делу № 2-5060/2024 от 11.04.2024

    Копия                                                                           16RS0051-01-2023-008080-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 июля 2024 года                                                               Дело № 2-5060/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Мартояну М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Мартояну М.М. (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19.10.2022 Мартоян М.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Мартоян М.М., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Армеец".

Согласно полису Мартоян М.М. не был допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в общем размере            400 000 руб.

В свою очередь АО СК "Армеец" возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, СПАО "Ингосстрах", ФИО3.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Мартояну М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Определением суда от 11 апреля 2024 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, своего отношения к иску не выразили, ранее в судебном заседании (13.05.2024) участвовали.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Мартояна М.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 Мартоян М.М. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 13.12.2022 постановление от 16.11.2022 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Советского районного суда г. Казани находилось гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО3 к Мартояну М.М. о возмещении ущерба по тому же факту ДТП.

Определением суда от 27.06.2023 по делу <номер изъят> назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО2, следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 9.1., 1.3., 9.7., 6.2., 6.13., 13.8. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, Мартояну М.М., следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 1.3., 6.2., 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с заключением ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации 19 октября 2022 года.

Как следует из исследовательской части заключения ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов", в данном случае исходя из исследования видео, на котором усматривается что, ТС <данные изъяты> выезжает на перекресток по <адрес изъят> на разрезающий сигнал светофора при продвижении по перекрестку водитель ТС <данные изъяты> пропускает встречный поток движения. При продвижении по перекрестку разрезающий сигнал светофора меняется на красный, и водитель ТС <данные изъяты> должен был сделать остановку на пересечения проезжих частей. Но скорее всего водитель ТС <данные изъяты> воспринимает выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора и думает, что заканчивает проезд перекрёстка. ТС <данные изъяты> осуществляет движение по <адрес изъят> тракт подъезжает к перекрестку по крайней правой полосе, пересекает стоп линию на красный сигнал светофора с одновременным перестроением и останавливается. При загорании зеленого сигнала светофора по <адрес изъят> тракт ТС <данные изъяты> несмотря на то, что на перекрестке поперечный поток не закончил проезд перекрестка начинает движение по перекрестку. В этот же момент из-за поперечного потока выезжает ТС <данные изъяты>. Траектории ТС пересекаются и происходит столкновение. После чего происходит разлет ТС с отклонением ТС <данные изъяты> влево и ТС <данные изъяты> вправо.

Соответственно, как указывает эксперт, получается, что ТС <данные изъяты> осуществляло проезд перекрестка и на момент начала движения ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты> начало движение на запрещающий сигнал светофора тем самым нарушив пункт 6.13 ПДД.

В то же время эксперт отмечает, что водитель ТС <данные изъяты> начал движение по перекрестку в разрез с действиями пункта 13.8 ПДД РФ, при соблюдении которого он сначала должен был дождаться, когда поток по пересечённой проезжей части закончит движение по перекрестку и только потом начинать движение. Водитель же ТС <данные изъяты> видя, что движение по перекрёстку еще не закончил поток, который двигается по <адрес изъят>, при загорании разрешающего сигнала светофора начинает движение по перекрестку. При этом также водитель, не убившись в безопасности движения по перекрестку начинает резкое ускорение с перестроением на полосу левее, хотя поток, который не закончил движение по перекрестку, является для него помехой обзорности дорожной обстановки на перекрестке. Исходя из чего при объезде поперченного потока водитель ТС <данные изъяты> не видит ТС <данные изъяты>, выезжает в его динамический коридор.

Исходя из чего эксперт делает вывод, что аварийной ситуации, приведшей к ДТП, можно было избежать при обоюдном соблюдении пунктов ПДД РФ. А именно при соблюдении водителем ТС <данные изъяты> пункта 13.8 ПДД РФ. И водителем ТС <данные изъяты> соблюдением пункта правил 6.13.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 года производство по делу <номер изъят> по иску ФИО3 к Мартояну М.М. о возмещении ущерба прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Из указанного определения суда, вступившего в законную силу, следует, что согласно условиям мирового соглашения обе стороны виноваты в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей Мартояна М.М. и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом Мартоян М.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в общем размере             400 000 руб.

В свою очередь АО СК "Армеец" возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы при степени виновности ответчика в ДТП на 50 %, в размере 200 000 руб. (400000*50%).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере               3 600 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Мартояну М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мартояна М.М. (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов