Решение по делу № 22-2020/2024 от 20.06.2024

УИД 91RS0015-01-2022-000443-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» июля 2024 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката – Пономарева С.С., представившего ордер №000573 от 15 июля 2024 года и удостоверение №1132 от 11 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Пономарева С.С. и Пономаревой А.Н. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, со слов работает главным механиком в ООО «Доринвест - ФИО3», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №3) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные в осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №2) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные в осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №3) постановлено освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции,

                                         УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (2 эпизода).

Преступления совершены осужденным во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

            Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

            В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

            Отмечает, что 11.07.2023 государственным обвинителем ФИО6 вынесено постановление об изменении обвинения, в котором указано, что ФИО1 был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Указанная формулировка, по мнению апеллянта, противоречит разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанными с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

            К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членам государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

            Кроме того отмечает, что в измененном обвинении отражено, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе способствовало совершению ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

            Таким образом, государственный обвинитель фактически обвиняет ФИО1 в соучастии в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако обвинение по указанной статье не предъявлялось, вследствие чего ухудшается его положение, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору.

            Ссылаясь на ч. 1 ст. 32.7, п. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, апеллянт полагает, что стороной обвинения неверно определена дата истечения срока лишения специального права управления транспортными средствами в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3

            Отмечает, что в обвинении не указано, когда именно постановления мирового судьи от 21.05.2019 и 24.03.2020 были вручены Свидетель №3 и Свидетель №2, что, по мнению апеллянта, является обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

            Обращает внимание, что после отмены постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23.12.2022 дело не было рассмотрено с проведением предварительного судебного заседания, о чем ходатайствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты, вследствие чего не были рассмотрены по существу ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, что свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту.

            Указывает, что защитники не были надлежащим образом извещены о первом судебном заседании под председательством судьи Брындя М.А., что также влечет нарушение его права на защиту.

            Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

            В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. также считает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

            Отмечает, что в приговоре суд не указал, каким образом охрана здоровья граждан, охрана окружающей среды и т.д. относится к предъявленному ФИО1 обвинению.

            Обращает внимание, что суд, отражая в приговоре время инкриминируемых ФИО1 событий по эпизоду с выдачей водительского удостоверения Свидетель №3: «24.11.2020 в период с 08:30 до 18:00, более точное время следствием не установлено», по эпизоду с выдачей водительского удостоверения Свидетель №2: «01.10.2021 в период с 08:30 до 18:00, более точное время следствием не установлено», положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, из которых, как они описаны судом, не следует, что события, например, происходили 24.11.2020 и 01.10.2021 с 08:30 до 18:00, что свидетельствует о нарушении ст. 73 УПК РФ.

            Указывает, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 не являются очевидцами событий 24.11.2020 и 01.10.2021. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ФИО1 ни разу не сталкивался. Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях не упоминает о ФИО1, а говорит о каком-то инспекторе, анкетные данные которого ему неизвестны.

            По мнению защитника, перечисленные судом письменные доказательства в нарушение ст. 73 УПК РФ не подтверждают время с 08:30 до 18:00, а также «реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации» и «существенный сбой при выполнении государством его основной функции».

            Считает фразу суда «также судом были исследованы письменные доказательства,     представленные стороной защиты» не конкретизированной, поскольку в приговоре не указаны наименования данных доказательств, отсутствуют ссылки на листы дела.

            Полагает, что судом не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку доказательства стороны защиты полностью не перечислены, каждому доказательству оценка не дана.

            Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием его права на реабилитацию.

            В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарева А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева С.С., также считает приговор суда подлежащим отмене в связи с тем, что при его постановлении допущено нарушение норм материального и процессуального права.

            Кроме того указывает, что согласно приговору «ФИО1 совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», вместе с тем ФИО1 не проходил службу в органах местного самоуправления.

            Из приговора следует, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.11.2011 №420-ФЗ, однако в ч.1 ст.293 УК РФ внесены изменения согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №265-ФЗ, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что суд применил обратную силу закона без надлежащей мотивации.

            Также указывает, что 05.04.2022 ФИО1 вручено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ (2 эпизода), а 17.11.2022 государственным обвинителем ФИО6 вынесено постановление об изменении обвинения. При этом в нарушение ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны способы, мотивы, цели и т.д. якобы совершенного преступления, а также ведомственные нормативные акты, которые якобы нарушил ФИО1

            Отмечает, что ни мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района (Кировского муниципального района) Республики ФИО3, ни мировым судьей судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики ФИО3 не устанавливался срок, когда должно быть выдано водительское удостоверение.

            Обращает внимание, что в обвинительном заключении отражено, что сведения о характере и размере вреда, причиненного ФИО1 в результате совершения преступления, отсутствуют. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

            Учитывая, что никакие граждане потерпевшими не признаны, характер и размер вреда не установлены, то обвинительное заключение, по мнению защитника, имеет явно противоречивый характер.

            Кроме того, сторона защиты полагает, что из общего перечня доказательств полежат исключению:

            - протокол осмотра предметов от 17.03.2022 с приложением (т.2 л.д.79-91) – согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», поскольку следователь мог получить необходимую информацию путем проведения следственных действий;

            -заключение эксперта №123 от 03.02.2022 (т. 2 л.д. 156-164) и заключение эксперта №306 от 25.03.2022 (т. 2 л.д. 174-182), поскольку экспертам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные УПК РФ;

            -протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 67-70) в силу ст. 89 УПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 29.11.2016 «О судебном приговоре»;

            - протокол осмотра предметов от 29.01.2022 с приложением (т. 2 л.д. 44-53);

                - заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 08.02.2022 (т. 3 л.д. 21-37), поскольку не содержит дату и не согласовано со всеми службами.

            Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

            Обращает внимание, что в судебном заседании 24.08.2023 исследовались материалы дел об административных правонарушениях в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым Свидетель №3 постановление от 21.05.2019 вручено - 21.05.2019, а Свидетель №2 постановление от 24.03.2020 вручено - 26.03.2020. При этом защитник полагает, что постановление от 21.05.2019 никак не могло вступить в силу 01.06.2019, так как это был выходной день. Постановление от 24.03.2019 никак не могло вступить в силу 07.04.2020, так как это двенадцатый день после вручения Свидетель №2 судебного акта. Между тем, в приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно неверного определения дат вступления в силу судебных актов.

            Кроме того, 24.08.2023 ФИО1 заявлено ходатайство, в котором указывалось, что в обвинительном заключении имеется ссылка на заключения эксперта №123 от 03.02.2022г. (т. 2 л.д. 156-164) и №306 от 25.03.2022г. (т. 2 л.д. 174-182).

            Ссылаясь на ч. 1 ст. 282 УПК РФ, ч. 1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторона защиты считала необходимым вызвать в судебное заседание эксперта (т. 2 л.д. 156- 164, 174-182) для допроса и перепроверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также просила назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу с целью разрешения вопроса о подлинности подписи в заявлениях от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 183).

            Однако, по мнению стороны защиты, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушив принцип состязательности и равенства сторон.

            Также, по мнению апеллянта, при постановлении обжалуемого приговора судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

            Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием его права на реабилитацию.

            В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вину ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности доказанной, в связи с чем просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб в полном объеме.

            Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

            В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

            В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

            Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

            Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу не были выполнены судом в полной мере.

            Так, согласно описанию деяний, признанных судом доказанными, ФИО1, занимая должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

            24 ноября 2020 года и 1 октября 2021 года в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея на исполнении постановление мирового суда судебного участка № 53 Кировского судебного района (Кировского муниципального района) Республики Крым о назначении административного наказания от 21 мая 2019 года, вступившее в законную силу 1 июня 2019 года, согласно которому Свидетель №3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, а также постановление мирового суда судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым о назначении административного наказания от 24 марта 2020 года, вступившее в законную силу 7 апреля 2020 года, согласно которому Свидетель №2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один 1 год и 6 месяцев, не провел надлежащим образом проверку течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, и, не убедившись, что назначенное судом наказание исполнено, принял руководящее решение, обязательное к исполнению, а именно – дал заключение о выдаче Свидетель №3 и Свидетель №2 водительских удостоверений на право управления транспортными средствами ранее срока, установленного судом, которое подписал собственноручно, вследствие чего инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Свидетель №1 выдал Свидетель №3 и Свидетель №2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ранее срока, установленного судом. Таким образом, действия ФИО1 повлекли общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, создавшего реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации и дискредитировавшего правоохранительные органы; не исполнение постановлений суда, нарушение установленного правового порядка исполнения осуществления исполнения наказания и не достижения целей наказания, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с деяниями ФИО1, поскольку он действовал небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

            Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

            В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении халатности, суд первой инстанции привел в приговоре следующие доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7; письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ОВД СО Лягина Д.Ю. от 30.11.2021, рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО10, данные журнала учета постановлений суда о лишении права управлении транспортными средствами, медицинское заключение серии 3527 №0241411 от 15.07.2021, рапорт об обнаружении признаков преступления ОУ отделения в г. Белогорске УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 от 27.12.2021, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.12.2021, заявление в ОГИБДД Свидетель №2 о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления, данные экзаменационного листа проведения теоретического экзамена (в отношении Свидетель №2), информация инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Свидетель №1 о направлении для сдачи теоретического экзамена Свидетель №2, постановление мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района от 24.03.2020 о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия от 31.01.2022, постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района от 21.05.2019 о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должностной регламент (должностная инструкция) начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1, протокол очной ставки между Свидетель №3 и Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2022, протокол осмотра предметов от 27.01.2022 с фототаблицей к нему, протокол осмотра предметов от 23.03.2022, протокол дополнительного осмотра предметов 23.03.2022, протокол осмотра предметов от 28.01.2022, протокол осмотра предметов от 29.01.2022, протокол выемки от 08.02.2022, протокол осмотра предметов от 08.02.2022, протокол выемки от 17.03.2022, протокол осмотра предметов от 17.03.2022, протокол осмотра предметов от 18.03.2022, рапорт ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО3 Свидетель №7 от 02.02.2022, приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21.12.2021 в отношении Свидетель №2, выводы технико-криминалистических экспертиз №123 от 03.02.2022 и №306 от 25.03.2022, заявление Свидетель №3 в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления, приказ МВД по Республике Крым от <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, должностной регламент (должностная инструкция) начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Свидетель №3 от 21.05.2019, расписка Свидетель №2 от 26.03.2020. Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре.

            Вместе с тем, перечисленные доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность осужденного к совершению инкриминируемых деяний, в связи с чем они не могут представлять собой совокупность.

            Представленные доказательства лишь подтверждают фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами.

            Однако суд первой инстанции не дал всесторонней и объективной оценки действиям ФИО1 в связи с исследованными доказательствами, не оценил те обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

            В силу закона, ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

            Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за халатность необходимо установить, повлекли ли совершенные им действия (бездействие) нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Между деянием лица и наступившими последствиями должна существовать причинно-следственная связь.

            Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не учел, что по смыслу уголовного закона под существенными нарушением прав граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

            Вместе с тем, наступление последствий, отвечающих указанным критериям, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, собранными по делу и исследованными судом доказательствами, не подтверждено, то есть по делу не установлены последствия, наступление которых необходимо для признания лица виновным в совершении халатности.

            Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в результате халатности ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоприменительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения, подорван авторитет правоохранительных органов, не конкретизировал в приговоре, какие последствия для общества и государства повлекли действия осужденного, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничены действия осужденного с должностным проступком.

            При этом, согласно материалам уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, связанной с незаконной выдачей Свидетель №2 водительского удостоверения. По результатам проведенной проверки действия ФИО1 признаны дисциплинарным проступком, кроме того установлено наличие у него 7 неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем на основании Приказа №293 л/с от 09.02.2022 на него возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел (9.т.3 л.д.21-37, 38-41).

            Вместе с тем, решение вопроса о том, причинили ли действия ФИО1 существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа, в данном случае подразделения ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, характера и размера понесенного ущерба.

            Между тем, таких последствий ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не установлено, критерии, по которым последствия действий ФИО1 оцениваются как существенные для деятельности государственного органа, в приговоре не приведены.

            Кроме того, судом оставлено без внимания и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наступлении каких-либо реальных последствий от действий ФИО1 в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району.

            Следует отметить, что потерпевшие по делу отсутствуют, последствия в виде материального ущерба также отсутствуют, иных фактических наступивших последствий от действий ФИО1 ни следствием, ни судом не установлено.

            В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи меду действиями ФИО1, в совершении которых он признан виновным, и совершении Свидетель №3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

            Проверяя доводы апеллянтов о неправильном исчислении сроков вступления в законную силу постановлений от 21.05.2019 и 24.03.2020 в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

            Так, в соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

            Исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом вручения Свидетель №2 копии постановления от 24.03.2020 - 26.03.2020 (т.6 л.д.78), оно в силу вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума, вступило в законную силу - 05.04.2020, а не 07.04.2020. Также, учитывая, что Свидетель №3 постановление от 21.05.2019 вручено 21.05.2019 (т. 6 л.д.74), оно вступило в законную силу - 31.05.2024, а не 01.06.2024.

            Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выдачу водительского удостоверения Свидетель №2 и Свидетель №3 ранее срока, установленного постановлением мирового судьи.

            При этом, учитывая, что не проведение надлежащим образом ФИО1, как должностным лицом, проверки течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в отношении вышеуказанных лиц, не повлекло последствий, указанных в обвинительном приговоре, то основания, позволяющие привлечь осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, отсутствуют.

            Таким образом, выводы суда о возможности наступления негативных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, являются предположительными и не соответствуют материалам дела.

            В силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

            Принимая во внимание, что оценка содеянного ФИО1 должна осуществляться по материальным последствиям, наступившим в результате его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, а такие последствия не установлены, как не установлены и иные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, обязательные для квалификации халатности как уголовно-наказуемого деяния, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, а поэтому постановленный в отношении него приговор подлежит отмене.

            Поскольку суд апелляционной инстанции основывает свое решение на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, то для его процессуального оформления суд не усматривает необходимости применять положения ст.389.23 УПК РФ об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, о чем ставят вопрос апеллянты в апелляционных жалобах, и считает правомерным применить в данном случае положения ст. 389.21 УПК РФ об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

            Учитывая, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с главой 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

            Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, безусловно влекущих отмену постановленного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем просил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и препятствующих принятию судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не имеется.

            Апелляционные жалобы ФИО1, защитников – адвокатов Пономарева С.С. и Пономаревой А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

            ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

            Уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

            Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                     Н.Н. Петюшева