Решение по делу № 2-253/2014 от 20.01.2014

2-253/2014

Мотивированное решение

составлено 02 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием представителя истца – Пучковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Соломонова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Соломонов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», защите прав потребителя, в котором просит о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель истца – Пучкова С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что ххх года в ххх час. ххх мин. возле д.ххх по ул. ххх в п. Белоречка произошло ДТП с участием автомобиля ххх гос. рег. знак ххх под управлением ххх В.А. и автомобиля хххгос. рег. знак ххх под управлением ххх Н.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ххх В.А., который постановлением Кировградского городского суда от ххх года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ххх В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххх руб. ххх коп. Просит взыскать с ООО «РСК «Согласие» в возмещение ущерба в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – ххх руб., а также на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать неустойку (пени) за период с ххх года по день вынесения решения суда в сумме ххх руб. ххх коп., при этом расчет произведен с ххх года, поскольку только ххх года ответчику переданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Третьи лица хххВ.А. и ххх Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту жительства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы приведенные представителем истца в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Соломонов Э.В. является собственником транспортного средства ххх, гос. рег. знак ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххх (л.д. 8).

Судом установлено, что ххх года в ххх час. ххх мин. у д. ххх по ул. ххх в п. Белоречка Свердловской области, водитель ххх В.А., управляя автомобилем хххгос. рег. знак ххх, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ххх, гос. рег. знак ххх, двигающемуся во встречном направлении под управлением хххН.В. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю ххх причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП, приложением к справке, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя хххВ.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем хххВ.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению № ххх ООО «ххх» от ххх года (л.д. 10-29) размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ххх гос. рег. знак ххх, с учетом износа деталей, составил ххх руб. ххх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хххгода, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении от ххх года. Доказательств обратного, либо опровержений данного документа ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобилей истца составляет ххх руб. ххх коп. и иск Соломонова Э.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, требования истца о взыскании пени является обоснованным.

Поскольку Соломоновым Э.В. представлены необходимые документы для страхового возмещения ххх года, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 ответственность, в данном случае наступает с ххх года, анне с ххх 2013 года, как ошибочно указано в иске.

Истцом заявлено к взысканию ххх руб. ххх коп.

Судом расчет производится за 73 дня - период с ххх года по ххх года (день принятия решения судом) от суммы ххх руб. хххкоп., что составил ххх руб.ххх коп. (ххх), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а иск удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «СК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ххх руб., оплаченные за составление экспертного заключения, что подтверждается приходным ордером № ххх (л.д. 72) и договором на оказание услуг № ххх от ххх года (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соломонова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Соломонова Э.В. в возмещение ущерба ххх рублей ххх копеек, неустойку за период с ххх года по ххх года в размере ххх рубля ххх копейки, в возмещение судебных издержек ххх рублей.

В остальной части иск Соломонова Э.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина

Копия верна:

Судья Пичугина Е.Н.