Решение по делу № 8Г-5966/2023 [88-13288/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г- 5966/2023

№ 88-13288/2023

23RS0031-01-2021-015922-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Добровольской Е.А. по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года по исковому заявлению Бронниковой Людмилы Александровны к Добровольской Елене Аскатовне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бронникова Л. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Добровольской Е.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, недействительным, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника <адрес> Добровольской Е.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, она узнала о наличии обжалуемого протокола общего собрания в декабре 2021 года от собственника <адрес> ФИО8 Ранее о решении общего собрания не могла знать, поскольку ее не уведомляли о собрании, результаты голосования не были доведены до сведения собственников дома путем размещения в общедоступных местах, счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не содержали информацию о вновь избранной компании и о иных размерах оплаты. Указывает, что ответчиком не соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания, нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников, а также отсутствует кворум.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, по которым имеется ранее принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по делу № 33-35495/20, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признаний недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения ОСС. Голос истца Бронниковой Л,А. не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение общего собрания выражает истинную волю большинства собственников помещений в МКД и не повлекло причинения истцу убытков. Легитимность общего собрания подтверждена решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Добровольской Е.А. по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решении суда.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бронникова Л.А. является собственником нежилого помещения №А в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции истребован из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного протокола.

В бюллетенях собственников квартир № и № не указаны данные правоустанавливающих документов, в бюллетене собственника <адрес> указан договор об уступке прав на долевое строительство, в бюллетене собственника <адрес> указан акт приема сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетене собственника <адрес> указан акт приема сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетенях собственников квартир № не указаны данные правоустанавливающих документов, в бюллетене собственника <адрес> указан договор долевого строительства и акт сдачи от ДД.ММ.ГГГГ., в бюллетене собственника <адрес> указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень собственника <адрес> оформлен вне периода проведения собрания, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень собственника <адрес> оформлен вне периода проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетене собственников <адрес> голосовали 2 собственника одним бланком решения.

Поскольку указанные бюллетени оформлены с нарушением норм жилищного законодательства данные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума.

Также установлено, что бюллетени собственников квартир № и № подписаны представителями собственников, приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей, которые не содержат специальных полномочий на голосование и подписание решения, в связи с чем также исключены из подсчетов голосов.

Квартира № принадлежит на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО7, в общем собрании принял участие только один собственник, в связи, с чем 50,75 голосов исключены судом из подсчета.

     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил факт многочисленных нарушений, таких как отсутствие указания, в ряде бюллетеней реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не указание данных правоустанавливающих документов, оформление бюллетеней вне периода проведения собрания, неверное указание площади помещений и принимая во внимание, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, пришел к выводу о том, что при принятии решения на ОСС был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум, произведен неправильный подсчет количества голосов.

И поскольку отвечающих положениям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что общедоступными сведениями о проведении оспариваемого собрания и его результатах, ответчик не представил, суд первой инстанции восстановил Бронниковой Л.А. процессуальный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, при этом указав на то, что исследовав представленные материалы дела, доводы апеллянта о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного иска в настоящем деле, несостоятельны, поскольку в первоначальном иске истцом выступала ФИО8, а в данном споре – Бронникова Л.А., что свидетельствует о разном субъектном составе.

     Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассатора – заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно названной статье лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом в соответствии с п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 февраля 2016 года № 220-О, согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Конституционный Суд отметил, что само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к Добровольской Е.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказала.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции оставил без внимания приведенные требования действующего жилищного законодательства, в связи с чем, не дал должной правовой оценки доводам ответчика о ранее состоявшемся решении суда, которым разрешены требования об оспаривании рассматриваемого общего собрания собственников по иску ФИО8

Между тем, исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению с учетом ранее состоявшегося решения суда по аналогичному требованию, в целях правильного разрешения дела суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу необходимо было установить, уведомляла ли ФИО8 надлежащим образом участников гражданско-правового сообщества – собственников помещений МКД по <адрес> намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании общего собрания, в том числе истца Бронникову Л.А., а также волеизъявление последней, на присоединение к такому иску, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Данные обстоятельства оставлены судом при принятии решения без внимания, процессуальных действий для их выяснения, не произведено, в связи с чем, его выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а также его рассмотрения по существу, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, при разрешении доводов апеллянта ограничился лишь указанием на то, что в данном случае тождественности субъектного состава не установлено, указав на то, что субъектный состав по делам различный.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Однако обжалуемые судебные постановления этим требованиям не отвечают.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения с позиции требований законности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой Людмилы Александровны к Добровольской Елене Аскатовне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи