Решение по делу № 22-1155/2022 от 02.06.2022

оДело № 22-1155/2022

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 августа 2022 года

    Судебная коллегия Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

Судей Хворовой Е.Н., Сесина М.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной К.М.А.

её защитника адвоката Матвеева С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клеймёновой Г.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Симонова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Матвеева С.К. и осужденной К.М.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.04.2022 года, которым

К.М.А., *** года рождения, уроженка *** Тамбовской области, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой, выслушав прокурора Грязнову Е.А., осужденную К.М.А., адвоката Матвеева С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено *** в *** Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клеймёнова Г.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд, квалифицировал действия К.М.А. как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не обосновал свое решение в части оценки действий осужденной по нарушению соответствующих требований безопасности здоровью потребителя и не мотивировал в приговоре указание на нарушенные требования безопасности жизни потребителя. Оспаривает исключение судом из обвинения указания на наличие у шкафа физического износа 80%, указывая, что такое обстоятельство установлено заключением эксперта. Считает, что у суда отсутствовали основания для оценки в приговоре психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении свидетелей Г.Н.М. и Б.М.Н.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Моршанска Симонов Р.В. указывает на противоречия в приговоре в части наличия отягчающих наказание обстоятельств. Считает неправомерным использование в качестве доказательства показаний свидетеля Б.А.В. – сотрудника полиции – в части изложения им содержания пояснений свидетелей Г.Н.М. и Б.М.Н.. Просит изменить приговор, исключив указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, ссылку на психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении свидетелей Г.Н.М. и Б.М.Н. и показания свидетеля Б.А.В. в части изложения им пояснений Г.Н.М. и Б.М.Н., дополнить описание преступного деяния указанием об 80% износе шкафа, а также указанием о нарушении требований безопасности жизни потребителя.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев С.К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что временной период и правила эксплуатации шкафа нарушены не были, шкаф был закреплен к стене и при правильной эксплуатации был безопасен. Считает, что версия следствия о том, что шкаф упал от удара по нему дверью, подтверждает невиновность К.М.А.. Обращает внимание на отсутствие показаний свидетеля К. – девочки, ударившей дверью по шкафу. Ставит под сомнение оглашенные в судебном заседании показания малолетнего потерпевшего С.. Автор жалобы приводит подробное содержание протокола судебного заседания в части показаний свидетелей, а также нормы гражданского законодательства. Обращает внимание, что учреждение, возглавляемое К.М.А., является муниципальным и не имеет отношения к индивидуальному предпринимательству. Отмечает, что детский сад был проверен комиссией перед новым учебным годом, и никаких нарушений выявлено не было. Считает, что в действиях К.М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом и только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Полагает, что заключение экспертизы от *** является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, которое не является «государственной структурой», эксперты не были надлежащим образом предупреждены об ответственности, из заключения невозможно установить вид экспертизы – комплексная или комиссионная, имеющаяся у экспертов сертификация не давал им права на проведение данного вида экспертизы. По мнению автора жалобы, обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью достоверно не установлены, поскольку находящиеся в это время рядом с ним воспитатели могут давать недостоверные показания, чтобы избежать ответственности. Просит отменить приговор и постановить в отношении К.М.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная К.М.А. отмечает, что по результатам неоднократных поверок детского сада никаких нарушений выявлено не было. Считает неприменимыми к рассматриваемой ситуации указанные в обвинении требования п. 6.1 СанПин 2.4.1.3049-13. Отмечает, что судом не дана оценка действиям воспитателей с точки зрения правильности организации подготовки и проведения прогулки, а также нарушению ими инструкции по оказанию первой помощи. Считает необоснованным выводы суда в части недоверия её показаниям и показаниям свидетелей защиты, отмечая, что судом в качестве достоверных приняты показания воспитателей, которые пытаются уйти от ответственности. Просит отменить приговор с вынесением оправдательного.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. частично поддержала доводы апелляционного представления и просила исключить из приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания и показания свидетеля Б.А.В. в части изложения пояснений воспитателей Г.Н.М. и Б.М.Н.. В остальном полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденная К.М.А. и адвокат Матвеев С.К. поддержали апелляционные жалобы и просили отменить приговор по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.М.А., который основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б.М.Н. и Г.Н.М. следует, что *** одна из воспитанниц детского сада открыла дверь раздевалки, дверь ударила по шкафу, который после этого упал на С.М. После этого у С.М. было покраснение ноги ниже колена и ушиб на губе. До приезда родителей С.М. они установили шкаф на место, он сразу не устанавливался и заваливался вперед и встал только после того, как под него положили подпорки.

Законный представитель малолетнего потерпевшего С.М. С.М. подтвердила, что утром *** они с мужем отвели сына в детский сад, а в 11:17 ей позвонила воспитатель Б.М.Н. и сказала, что с ребенком произошел инцидент. Когда она приехала в детский сад, увидела, что у сына деформирована нога. В больнице у сына диагностировали перелом. Сначала работники детского сада сказали ей, что на сына упало кресло, но позже ей стало известно, что на него упал шкаф, который стоял возле двери. Дверь при открытии сильно билась о шкаф, на нем из-за этого были вмятины, ограничитель для двери был установлен только после произошедшего.

Свидетель С.А.В. дал аналогичные показания, подтвердив, что после звонка воспитателя они с женой приехали в детский сад, потом отвезли сына в больницу, где ему был диагностирован сложный перелом ноги. Также свидетель пояснил, что дверь раздевалки билась о шкаф при открытии, этот шкаф был немного наклонен вперед, спереди под ним были подпорки, сам шкаф был прикручен на металлическую платину к стене, ограничителя у двери не было, на что он ранее обращал внимание воспитателя.

Свидетели Г.С.В. и З.Н.А. – родители детей, посещавших одну группу с потерпевшим – подтвердили, что дверь раздевалки при открытии била по секции шкафов, шкафы были очень старыми. Свидетель З.Н.А., кроме того, показала, что *** её дочь сообщила ей, что на мальчика М. упал шкаф.

Свидетель Т.Ю.С. также пояснила, что *** её дочь, посещавшая одну группу со С.М., сказал ей, что на М. упал шкаф. Выходя из детского сада, она встретила воспитателя Г.Н.М., которая подтвердила ей, что на ребенка упал шкаф, однако просила никому об этом не говорить.

Свидетель Р.Т.П. – воспитатель МБДОУ *** - показала, что *** она пришла на работу к 13 часам и воспитатель Г.Н.М. рассказала ей, что в раздевалке на С.М. упал шкаф, когда детей одевали на прогулку. При этом Г.Н.М. сразу сказала, что их просили говорить о том, что на ребенка упало кресло.

Указанными доказательствами опровергаются доводы защиты о том, что по делу не установлены обстоятельства, при которых малолетним потерпевшим были получены телесные повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.А. – рабочего по обслуживанию здания МБДОУ *** *** из которых следует, что *** после произошедшего он осматривал упавшую секцию шкафов и обнаружил нарушение жестких креплений – металлических пластин, которыми до этого секция из пяти шкафов крепилась к стене: саморез от левой пластины был вырван из шкафа, а правая пластина была разорвана посередине; свидетеля М.Т.П. – заместителя заведующей по АХЧ МБДОУ *** *** пояснившей, что о падении шкафа на ребенка ей стало известно от воспитателей группы, а после того, как рабочий отчитался ей, что шкафы закреплены, она осматривала их и видела старые сломанные крепления, оставшиеся в стене.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются отраженными в протоколе осмотра места происшествия сведениями о наличии в стене в месте расположения шкафов части старого крепления.

Совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает правильность выводов суда в части установления обстоятельств, при которых малолетнему потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания К.М.А. о том, что ей неизвестны обстоятельства получения С.М. телесных повреждений и что воспитатели сразу после происшествия сообщили ей, что на ребенка упало кресло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку эти показания осужденной полностью опровергнуты показаниями свидетелей Б.М.Н. и Г.Н.М. о том, что они незамедлительно рассказали заведующей, что на ребенка упал шкаф, после чего она распорядилась принести в раздевалку кресло и говорить всем, что оно упало на потерпевшего, что также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей М.Т.П., Т.Ю.С. и Р.Т.П.

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что в раздевальной первой младшей группы МБДОУ *** *** по периметру располагаются пятисекционные шкафы для одежды. Шкаф, расположенный справа от двери, закреплен к стене, под шкафом с двух сторон установлены подпорки. Ограничитель для двери отсутствует.

Наличие под шкафами подпорок для их устойчивости и крепление шкафов к стене на металлические пластины с этой же целью также подтвердили свидетели Д.С.А. и М.Т.П. Из показаний этих свидетелей также следует, что шкафы были старого образца, никаких документов на них не было.

Отсутствие в МБДОУ *** *** документов на шкафы, установленные в раздевалке, подтверждается также информацией администрации *** Тамбовской области, в том числе актом внеплановой проверки МБДОУ *** *** от ***, который, кроме того, содержит информацию о том, что руководство МБДОУ *** *** с запросом о выделении денежных средств на закупку детских шкафов для одежды в целях замены старой мебели в администрацию *** Тамбовской области не обращалось.

С учетом приведенных доказательств судом был сделан обоснованный вывод об эксплуатации в МБДОУ *** *** детских шкафов для одежды в нарушение требований п. 6.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 15.05.2013 г. № 26.Довод защиты о том, что к рассматриваемой ситуации не применимы требования пункта 6.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 не основаны на законе, поскольку в указанном пункте содержатся требования ко всему оборудованию основных помещений дошкольных образовательных учреждений, в то время как пункт 6.2 содержит конкретизацию по требованиям именно к шкафам для одежды и обуви и не исключает необходимость соответствия таких шкафов изложенным в п. 6.1 требованиям безопасности, согласно которым вся детская мебель и оборудование для помещений, поступающие в дошкольные образовательные организации, должны быть изготовлены из материалов, безвредных для здоровья детей, и иметь документы, подтверждающие их происхождение и безопасность.

Приказом отдела образования администрации г. Моршанска Тамбовской области от ***. *** подтверждается, что с *** К.М.А. занимала должность заведующего МБДОУ *** ***

Из должностной инструкции заведующего МБДОУ *** *** следует, что К.М.А. была ответственна за обеспечение безопасности воспитанников во время их пребывания в дошкольном образовательном учреждении.

Ответственность К.М.А. за соблюдение в учреждении МБДОУ *** *** требований охраны труда, техники безопасности, в том числе обеспечения безопасности оборудования – детских шкафов для одежды, на *** подтверждается также заключением судебной экспертизы соблюдения требований охраны труда и безопасности оборудования.

Из выводов указанной экспертизы также следует, что невозможность установления соответствия шкафа для одежды требованиям безопасности в части устройства креплений обусловлена именно отсутствием информации о способе крепления, который должен быть отражен в паспорте изделия или инструкции по эксплуатации.

При этом вывод экспертов о физическом износе шкафа, превышающем значения, требующие проведения каких-либо страховочных мероприятий, основан на установленном факте наличия подпорок под передней частью шкафа, что само по себе не отвечает требованиям безопасности, поскольку противоречит ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 г. № 32.

Приведенные выше положения п. 6.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 о безопасности оборудования и мебели дошкольных образовательных организаций являются бланкетными и отсылают, в том числе, к техническим регламентам (ТР *** «О безопасности мебельной продукции»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о доказанности вины К.М.А., её действиям дана верная правовая оценка.

Квалификация действий осужденной, вопреки доводам апелляционных представлений, в достаточной степени мотивирована в приговоре.

Доводы защиты о том, что для ответственности по ст. 238 УК РФ необходимо установление специального субъекта – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не основаны на законе.

Возглавляемая К.М.А. организация (Исполнитель) на основании договора от *** ***, заключенному со С.М.М. (Заказчик), предоставляла услуги по образованию, присмотру и уходу за малолетним сыном Заказчика.

Статьёй 238 УК РФ предусмотрена ответственность за оказание услуг, не отвечающим безопасности жизни или здоровья потребителей.

По смыслу указанной нормы, а также в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», субъектом указанного преступления является физическое вменяемое лицо, ответственное за безопасность предоставляемой услуги организацией любой формы собственности и организационно-правой формы.

Довод защиты о том, что для квалификации действий по ст. 238 УК РФ необходимо установление прямого умысла виновного, противоречит положениям п. «в» ч. 2 ст. 328 УК РФ, которым установлена ответственность за преступление с двумя формами вины – умышленной по отношению в действиям (бездействию) и неосторожной по отношению к наступившим последствиям, которыми в данном случае являются причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также положениям ст. 25 УК РФ, согласно которым умышленным признается деяние, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом. В силу ст. 27 УК РФ в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Доводы защиты об отсутствии замечаний к мебели по итогам комиссионных проверок детского сада к новому учебному году и о возможном наличии нарушений в действиях других должностных лиц образовательной организации не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимым заключения судебной экспертизы от *** *** не имеется.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена обладающими соответствующими специальными знаниями экспертами аккредитованной некоммерческой организации АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», к экспертизе приложена подписка о разъяснении экспертам до производства экспертизы их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методик, выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами.

Суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости дополнения описания преступного деяния указанием о восьмидесятипроцентном износе шкафа.

Выводы суда об исключении данного указания из обвинения мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку в судебном заседании точный процент износа шкафа установлен не был, в предъявленном обвинении износ в процентном выражении также указан приблизительный. Исходя из представленных суду сведений, в том числе из показаний эксперта, следует, что процент износа устанавливался приблизительно на основании осмотра частей шкафов, которые были демонтированы и длительное время хранились в неотапливаемом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в этой части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденной, поскольку факт несоответствия шкафов требованиям безопасности установлен совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом процент их износа, как и сам факт износа, не влияет доказанность вины осужденной, учитывая, что ею была допущена эксплуатация шкафов, не имеющих документов, подтверждающих их происхождение и безопасность, в том числе документов, содержащих правила эксплуатации, сборки, установки, способа крепления шкафов.

Отсутствие таких документов делало недопустимым эксплуатацию шкафов в детском образовательном учреждении, обязанность по недопущению эксплуатации мебели и оборудования, не отвечающих требованиям безопасности, в силу должностной инструкции была возложена на заведующую МБДОУ *** *** К.М.А., невыполнение осужденной такой обязанности привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доводы защиты о недоказанности вины осужденной, о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания К.М.А. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для изменения приговора и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного использования судом в качестве доказательства показаний свидетеля Б.А.В., сообщившего суду содержание пояснений воспитателей Г.Н.М. и Б.М.Н..

Как следует из приведенных в приговоре показаний, инспектор ПДН МО МВД России «Моршанский» Б.А.В. изложил суду содержание пояснений воспитателей Г.Н.М. и Б.М.Н., полученных им при проведении проверки сообщения о получении телесных повреждений воспитанником МБДОУ *** ***

Использование в качестве доказательства по уголовному делу показаний такого должностного лица в части изложения им обстоятельств преступления, которые стали известны ему из беседы с участниками уголовного судопроизводства, противоречит положениям ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2004 г. N 44-О.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ПДН МО МВД России «Моршанский» Б.А.В. в части изложения содержания полученных им пояснений от воспитателей Б.М.Н. и Г.Н.М. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденной в совершенном преступлении.

Все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом судом приведены мотивы, по которым им были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, результаты психофизиологического исследования не были использованы судом в качестве доказательства. Напротив, в приговоре содержится суждение о недопустимости такого исследования в качестве доказательства.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств, значимых для определения меры наказания, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом также были изучены и учтены все данные о личности К.М.А., наличие хронического заболевания обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Судом также было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, вопреки доводам апелляционного представления, противоречий в этой части приговор не содержит.

Дословное изложение судом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающих общие правила назначения уголовного наказания, таким противоречием не является.

Судом приведены мотивы всех выводов по вопросам, связанным с определением наказания.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года в отношении К.М.А., изменить, исключив приведенные в качестве доказательства виновности осужденной показания свидетеля Б.А.В. в части изложения содержания полученных им объяснений от воспитателей Б.М.Н. и Г.Н.М.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клеймёнова Г.В., заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Симонова Р.В., апелляционные жалобы адвоката Матвеева С.К., осужденной К.М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –