cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-6462/2022

Решение по делу № 33-6462/2022 от 14.06.2022

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33-6462\2022 (№ 2-51\2022)

УИД: 59RS0040-01-2021-002984-48

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания МусулевойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Велевой Ольги Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Велевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № ** в размере 977004 рубля 12 коп., 02-19/213-л в размере 3446594 руб. 14 коп., 02-19/139-л в размере 3040485 руб. 52коп. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Велевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Велевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по договорам лизинга № ** от 07.02.2019, ** от 19.02.2019, ** от 18.10.2018 в размере 8409 821 руб. 56 коп., возврат госпошлины 50249 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску Приказчикова Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску Цесько П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Велева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № **, **, **, впоследствии расторгнутые ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений от 19.02.2021. Предметами лизинга выступали самосвалы КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), с государственным регистрационным знаком (далее- г.р.з.) **, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. **, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. **, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. **, и автомобиль BMW X6 xDrive30D, г.р.з. **. Транспортные средства были возвращены ответчику, который 24.03.2021 реализовал автомобиль BMW X6 xDrive30D, г.р.з. **, по цене 3700000 руб., остальные транспортные средства не реализованы, но должны быть реализованы по цене 6809800 руб. за каждый автомобиль. Истцом, ссылающимся на Постановление ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, представлены расчеты сальдо встречных обязательств сторон, согласно которым неосновательное обогащение ответчика по договорам лизинга составило по договору № ** - 977004,12 руб., № ** - 3446594,14 руб., № ** - 3040485,52 руб. Указанные суммы истец просила взыскать в свою пользу (том 1 л.д. 5-7)

ООО «УралБизнесЛизинг» заявлен встречный иск к Велевой О.В. о взыскании денежных средств по договорам лизинга № **, № **, № ** в общем размере 8409821,56 руб. Требования встречного иска ответчик обосновывает тем, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по цене, предложенной их покупателями. Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ** составляет 734593,66 руб., являющееся разницей между фактически полученной суммой по договору и суммой, полученной от истца (за минусом аванса, и денежных средств от реализации автомобиля. Аналогичные расчеты произведены по договорам лизинга № **, № **, по которым сальдо встречных обязательств составило 7172663,30 руб. и 4971751,92 руб. соответственно. Ответчик просил взыскать с истца задолженность в заявленном размере (том 1 л.д. 125-126).

Истец Велева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Приказчиков Д.В., настаивая на требованиях иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, одновременно отказав ответчику во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «УралБизнесЛизинг» Цесько П.В., оспаривая обоснованность первоначального иска и настаивая на требованиях встречного иска, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Велева О.В., указывая на его незаконность, необоснованность. В жалобе приведены доводы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга, проведенном экспертом СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» – М. в рамках рассмотрения дела. Выводы судебной экспертизы опровергает наличием рецензии специалиста ООО «Перспектива», согласно которой допущенные судебным экспертом несоответствия и нарушения при производстве судебной экспертизы повлекли неверное определение рыночной стоимости объектов экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец повторно указывает на то, что судом неправильно оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, указывающие на существенное занижение рыночной стоимости предметов лизинга. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд не принял во внимание представленную истцом редакцию вопросов для эксперта и предлагаемое истцом экспертное учреждение. Считает, что акты осмотра автомобилей не могли быть положены в основу заключения оценочной экспертизы, так как они составлены с существенными недостатками в отсутствие представителя истца и специалистов. Так же экспертом допущено методологическое нарушение при выборе объектов-аналогов, которое привело к искажению определения рыночной стоимости автомобилей. Как дополнительное основание для признания экспертного заключения №102-02/2022 от 10.02.2022 выполненного СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» незаконным, приводит несоответствие определенной в нем рыночной стоимости предметов лизинга, рыночной стоимости, которая определена в отчете № 130/08-ЮЛ-21 представленном в материалы дела истцом и являющимся, по его мнению, верным. Кроме того, в дополнениях к жалобе указано на недобросовестное поведение истца при реализации предметов лизинга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО«УралБизнесЛизинг» против удовлетворения жалобы истца возражали, решение суда просили оставить без изменения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о необоснованности доводов истца, правомерности судебного решения.

Представитель истца по первоначальному иску Приказчиков Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску Цесько П.В. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Как разъяснено в п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17).

Из материалов дела следует, что Велева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность с 15.04.2008, деятельность прекращена 06.08.2021 (том 1 л.д. 45-48).

18.10.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ИП Велевой О.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **, в соответствии с которыми лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «ИТС-Драйв»), на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового сотрудничества (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 2.2 договора лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки № ** от 18.10.2018 имущество – автомобиль BMW X6 xDrive30D, ** г.в., цвет голубой, VIN **, ПТС ** выдан 12.08.2018, стоимость по договору составила 5060000 руб. (спецификация на товар в приложении № 1 к договору) (том 1 л.д. 17).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизингополучатель обязан был внести по договору 59 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 27 числа каждого месяца в период с 27.11.2018 по 27.09.2023, а также авансовый и выкупной платеж (с учетом НДС) с датой внесения до 19.10.2018 и 28.09.2023 соответственно. Общая сумма лизинговых платежей составила 7444408,02 руб., в т.ч. НДС (том 1 л.д. 18).

07.02.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП Велевой О.В. заключен аналогичный по содержанию договор финансовой аренды (лизинга) № ** (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с п. 2.2 договора лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки № ** от 07.02.2019 имущество – 2 самосвала КАМАЗ 65801-Т5, грузоподъемностью 32430 кг, 2018 г.в., VIN ** и VIN **, стоимость каждого по договору составила 7360000 руб. (спецификация на товар в приложении № 1 к договору) (том 1 л.д. 35).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизингополучатель обязан был внести по договору 60 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 20 числа каждого месяца в период с 20.03.2019 по 20.02.2024, а также авансовый платеж (с учетом НДС) с датой внесения до 11.02.2019. Общая сумма лизинговых платежей составила 20864816,60 руб., в т.ч. НДС. Имущество передано в лизинг на срок до 25.02.2024 (том 1 л.д. 32).

Заключенные сторонами дополнительные соглашения № 1 от 07.02.2019 и № 2 от 07.02.2019 к договору лизинга № ** касались внесения дополнений в разделы 2, 8, 15, п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.13, 8.5 договора, а также скидки в размере 1250000руб., предоставленной в соответствии с п. 8.11 договора (том 1 л.д. 34).

19.02.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП Велевой О.В. заключен аналогичный по содержанию договор финансовой аренды (лизинга) № 02-19/213-л (том 1 л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.2 договора лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки № ** от 19.02.2019 имущество – 2 самосвала 65801-001-68 (Т5) на шасси Камаз, грузоподъемностью 32430 кг, VIN ** и VIN **, стоимость каждого по договору составила 7240000 руб. (спецификация на товар в приложении № 1 к договору) (том 1 л.д. 25).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизингополучатель обязан был внести по договору 60 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 20 числа каждого месяца в период с 20.03.2019 по 20.02.2024, а также авансовый и выкупной платеж (с учетом НДС) с датой внесения до 25.02.2019 и 25.02.2024 соответственно. Общая сумма лизинговых платежей с НДС составила 21668180,79 руб. Имущество передано в лизинг на срок до 25.02.2024 (том 1 л.д. 25 оборот).

19.02.2021 на основании п. 10.1.4 договоров лизинга № **, №**, № **, ввиду неоднократных нарушений обязательств по внесению лизинговых платежей и образованию задолженности по состоянию на 19.02.2021 в сумме 5398681,77 руб., лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с 20.02.2021 (исх. № 371) с одновременным требованием о возврате предметов лизинга в срок не позднее дня, следующего за днем расторжения договоров лизинга (том 1 л.д.37).

Согласно актам приема-передачи от 24.02.2021, от 03.04.2021 предметы лизинга переданы лизингодателю.

Лизингодателем с учетом необходимости продажи предметов лизинга, произведена оценка технического состояния автомобиля BMW X6 xDrive30D, выявлен ряд неисправностей (том 2 л.д. 127-131). Автомобиль выставлен на продажу по цене 3700000 руб., о чем лизингополучатель был уведомлен 15.03.2021.

15.03.2021 ООО «УралБизнесЛизинг» на основании договора купли-продажи № **, заключенного с ООО «ЮРТ», передал в собственность последнего автомобиль BMW X6 xDrive30D, VIN **. Цена договора составила 3700000 руб.

Так же лизингодателем произведена оценка технического состояния автомобилей – 4-х самосвалов КАМАЗ 65801-Т5, установлен ряд неисправностей и внесение незарегистрированных изменений в конструкции (том 2 л.д. 118-123), произведенные лизингополучателем, приведшие к повышенному износу.

Согласно отчетам об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № **, № **, № **, № ** рыночная стоимость самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 4111700 руб.;

самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 4137300 руб.;

самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 3986000 руб.;

самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 4011700 руб. (том 2 л.д. 133-151,153-171, 173-190, 192-217).

13.09.2021 лизингодатель уведомил лизингополучателя о поступлении предложения о выкупе автомобилей по цене 3900000 руб. за каждый.

24.09.2021 лизингодатель повторно уведомил лизингополучателя о наличии предложений по приобретению 4-х Самосвалов КАМАЗ по цене 3900000 руб. за единицу.

Сведений об оспаривании оценки технического состояния предметов лизинга их продажной цены, равно как и наличия предложений или покупателей от лизингополучателя до момента их реализации материалы дела не содержат.

На основании договоров купли-продажи № ** от 01.11.2021 заключенного с ООО «АВАНДИ Инвест», № ** и № ** от 01.11.2021, заключенного с ООО «Стоун-ХХI» лизингодателем были реализованы 4 самосвала КАМАЗ 65801-Т5 цена договора составила 3800000 руб. за каждую единицу техники.

Обращаясь с иском в суд, Велева О.В. указала, что в соответствии с договором лизинга № ** истец вправе получить денежную сумму 5779717,70 руб., исчисленную исходя из сумм предоставленного лизингодателем финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества и неустойки за период с 18.10.2018 по 24.03.2021 (4554000 руб. + 1171769,70 руб. + 53948,00 руб.). Фактически Лизингодатель получил 6756721,82 руб., сложившихся из суммы денежных средств, полученных от лизингополучателя (за минусом аванса), и средств, от реализации изъятого имущества (3056721,82 руб. + 3700000 руб.). Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 977004,12 руб., исходя из вычета денежной суммы, которую должен был получить лизингополучатель, из фактически полученных лизингодателем денежных средств (6756721,82 руб. - 5779717,70 руб.).

Аналогично истцом произведено исчисление сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № **, № **, составили 3040485,52 руб. и 3446594,14 руб. соответственно (расчеты приведены в тексте иска).

Возражая относительно требований иска и обосновывая требования встречного иска, ООО «УралБизнесЛизинг» приведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № **, №**, № **.

Так, по договору лизинга № ** плата за финансирование за весь срок действия договора составляет 2383208,02 руб., исходя из произведения сумм финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса), процента финансирования, срока договора (в днях), количества дней в году (4554000 руб. х 10,58 % х 1806 дн. / 365 дн.). Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 888 дн., в связи с чем плата за финансирование за период пользования предоставленным финансированием составила 1171809,92 руб. (исчислена аналогично) (4554000 руб. х 10,58 % х 888 дн./ 365 дн. = 1171769,70).

Истцу начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с договором в сумме 176472,92 руб., а также расходы на диагностику имущества в размере 12060 руб. Таким образом, лизингодателю причитается по договору лизинга 5914342,84 руб., являющаяся сложением сумм сумма предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю и его реализации, неустойки (4554000 руб. + 1171809,92 руб. + 176 472,9 руб. + 12060 руб.).

Фактически лизингодатель получил 6648936,5 руб. путем сложения сумм, полученных от лизингополучателя за минусом аванса, и средств от реализации изъятого имущества (2948936,5 руб. + 3700000 руб.). Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 734593,66 руб., исходя из вычета денежной суммы, причитающихся лизингодателю по договору из фактически полученных лизингодателем денежных средств (6648936,5 руб. – 5914342,84 руб.).

Аналогично произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № **, № **, составивших 4172663,30 руб. и 4971751,92 руб. соответственно расчеты приведены в тексте иска).

Фактически спорной при исчислении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга явилась продажная цена реализованных предметов лизинга, которая, по мнению истца, была занижена, а по мнению ответчика, соответствовала рыночному спросу и предложению с учетом наличия в имуществе неисправностей.

25.01.2022 по ходатайству представителя истца, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту М., осуществляющему деятельность в СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению № 102-02/2022 от 10.02.2022 эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 4-146):

1. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. Т432НС/18, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3954000 руб.,

2. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. Т486НС/18, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3887000 руб.,

3. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. **, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3818000 руб.,

4. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. **, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3908000 руб.,

5. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive30D, VIN **, г.р.з. **, ** г.в., по состоянию на 15.03.2021 составляла 3430000 руб.

Рыночная стоимость предметов оценки рассчитана экспертом затратным и сравнительным подходами.

При разрешении настоящего спора, возникшего после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде, Закона о лизинге, положениями главы 60 ГК РФ регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, оценив в порядке ст. 67 ГК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю с многочисленными недостатками (повреждениями), подтвержденными, как актами приема-передачи, так и отчетами об оценке до реализации имущества, принимая во внимание результаты судебной экспертизы № 102-02/2022 от 10.02.2022, проверив расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, пришел к выводу о недоказанности истцом занижения ответчиком продажной цены имущества при его реализации, удовлетворил встречные требования ООО «УралБизнесЛизинг», полностью отказав в иске ВелевойО.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Велевой О.В. сводятся к тому, что продажная цена реализованных лизингодателем предметов лизинга была занижена. Заключению судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на даты их реализации, данного экспертом СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» - Мармыш С.Б., не доверяет, выполненное экспертом заключение №102-02/2022 от 10.02.2022 считает не правильным, не обоснованным. Возражения обосновывает заключением специалиста (рецензией) № ** от 14.03.2022, данным специалистом оценочно-правовой компании «Перспектива» А. Указывает, что суд, нарушая нормы процессуального права, в судебном заседании 21.03.2022 проигнорировал ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия указанные в жалобе выводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания 21.03.2022 следует, что ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии ст. 166 ГПК РФ разрешено судом первой инстанции, основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены, как в протоколе судебного заседания, так и в судебном решении.

Из определения суда о назначении экспертизы от 25.01.2022 следует, что ходатайство о назначении в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы было заявлено стороной истца, вопросы перед экспертом поставлены сторонами спора совместно, стороны предложили суду возможные экспертные учреждения. Стороной истца были предложены экспертные учреждения: АНО «Специализированная коллегия экспертов», ООО «Экспертно-оценочный центр», стороной ответчика: СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата». Представитель истца выразил несогласие с назначением экспертизы в СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата».

При определении экспертного учреждения суд исходил из того, что в предложенных сторонами экспертных учреждениях имеются специалисты, обладающие необходимой квалификацией и опытом. Вместе с тем, СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» представлены сведения о возможности проведения оценки экспертом, обладающим более высокой квалификацией, компетентность эксперта подтверждена аттестатами, дипломом о профессиональной переподготовке.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения предоставлен суду, так же как и утверждение окончательной редакции вопросов, поставленных перед экспертом. Вопреки доводам истца вопросы, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Оснований не доверять заключению экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в ходе судебного заседания не усмотрела правовых оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебно-оценочной экспертизы, в чем представителю истца было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПКРФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания, ввиду которых суд, отнеся к заключению специалиста (рецензии) № 2245 от 14.03.2022 критически, достаточно полно изложены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия с ними соглашается. Дополнительных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выполненное экспертом СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» - М. заключение, в апелляционной жалобе не приведено.

Субъективное мнение о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по реализации предметов лизинга не могут быть признаны добросовестными, потому, как направлены на извлечение недополученной с покупателей прибыли при реализации имущества, признается судебной коллегией несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель принимал меры для реализации имущества по более высокой цене, направляя письменные предложения потенциальным покупателям, размещая объявления в на интернет платформах, неоднократно, до реализации имущества лизингодатель уведомлял лизингополучателя о предложенной покупателями цене (письмо от 15.03.2021 (том 1 л.д. 99) письмо № 000-1217 от 13.09.21 (том 1 л.д. 105)), предлагая в случае несогласия продажной ценой, установленной лизингодателем, реализовать транспортные средства по собственной цене, осуществить поиск покупателей, для минимизации убытков. Однако истцом покупатели, согласившиеся купить предметы лизинга по более высокой цене, найдены не были, поэтому доводы жалобы, ставящие под сомнение способы реализации имущества лизингодателем, отклоняются судебной коллегией. Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед итоговой величиной рыночной стоимости предметов лизинга, отраженной в представленном истцом отчете № 130/08-ЮЛ-21.

Следует учитывать, что отчет № 130/08-ЮЛ-21 составлен без учета технического состояния автомобилей, исходя из общих характеристик модели транспортного средства, анализа спроса рынка и не гарантирует реализацию объектапо указанной в заключении цене. При этом право лизингополучателя реализовать имущество по указанной в отчете цене лизингодателем не ограничивалось.

Мнение апеллянта о том, что акты приема-передачи автомобилей не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлены не на дату возврата, а позднее в период их эксплуатации ответчиком, истец был лишен возможности присутствовать при осмотре, признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно актам приема-передачи от 24.02.2021 от 03.04.2021 (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д. 125), предметы лизинга переданы лизингодателю, в актах отражены установленные на момент осмотра недостатки, при составлении актов присутствовали представители ИП Велевой О.В. по доверенности, замечаний на выявленные недостатки со стороны лизингополучателя не поступало в актах не отражено. Доказательств того, что установленные актами приема-передачи недостатки возникли после возращения предметов лизинга, так как ответчик не обеспечил их надлежащее хранение и эксплуатацию, истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велевой Ольги Владимировны – безудовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33-6462\2022 (№ 2-51\2022)

УИД: 59RS0040-01-2021-002984-48

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания МусулевойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Велевой Ольги Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Велевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № ** в размере 977004 рубля 12 коп., 02-19/213-л в размере 3446594 руб. 14 коп., 02-19/139-л в размере 3040485 руб. 52коп. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Велевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Велевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по договорам лизинга № ** от 07.02.2019, ** от 19.02.2019, ** от 18.10.2018 в размере 8409 821 руб. 56 коп., возврат госпошлины 50249 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску Приказчикова Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску Цесько П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Велева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № **, **, **, впоследствии расторгнутые ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений от 19.02.2021. Предметами лизинга выступали самосвалы КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), с государственным регистрационным знаком (далее- г.р.з.) **, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. **, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. **, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. **, и автомобиль BMW X6 xDrive30D, г.р.з. **. Транспортные средства были возвращены ответчику, который 24.03.2021 реализовал автомобиль BMW X6 xDrive30D, г.р.з. **, по цене 3700000 руб., остальные транспортные средства не реализованы, но должны быть реализованы по цене 6809800 руб. за каждый автомобиль. Истцом, ссылающимся на Постановление ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, представлены расчеты сальдо встречных обязательств сторон, согласно которым неосновательное обогащение ответчика по договорам лизинга составило по договору № ** - 977004,12 руб., № ** - 3446594,14 руб., № ** - 3040485,52 руб. Указанные суммы истец просила взыскать в свою пользу (том 1 л.д. 5-7)

ООО «УралБизнесЛизинг» заявлен встречный иск к Велевой О.В. о взыскании денежных средств по договорам лизинга № **, № **, № ** в общем размере 8409821,56 руб. Требования встречного иска ответчик обосновывает тем, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по цене, предложенной их покупателями. Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ** составляет 734593,66 руб., являющееся разницей между фактически полученной суммой по договору и суммой, полученной от истца (за минусом аванса, и денежных средств от реализации автомобиля. Аналогичные расчеты произведены по договорам лизинга № **, № **, по которым сальдо встречных обязательств составило 7172663,30 руб. и 4971751,92 руб. соответственно. Ответчик просил взыскать с истца задолженность в заявленном размере (том 1 л.д. 125-126).

Истец Велева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Приказчиков Д.В., настаивая на требованиях иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, одновременно отказав ответчику во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «УралБизнесЛизинг» Цесько П.В., оспаривая обоснованность первоначального иска и настаивая на требованиях встречного иска, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Велева О.В., указывая на его незаконность, необоснованность. В жалобе приведены доводы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга, проведенном экспертом СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» – М. в рамках рассмотрения дела. Выводы судебной экспертизы опровергает наличием рецензии специалиста ООО «Перспектива», согласно которой допущенные судебным экспертом несоответствия и нарушения при производстве судебной экспертизы повлекли неверное определение рыночной стоимости объектов экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец повторно указывает на то, что судом неправильно оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, указывающие на существенное занижение рыночной стоимости предметов лизинга. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд не принял во внимание представленную истцом редакцию вопросов для эксперта и предлагаемое истцом экспертное учреждение. Считает, что акты осмотра автомобилей не могли быть положены в основу заключения оценочной экспертизы, так как они составлены с существенными недостатками в отсутствие представителя истца и специалистов. Так же экспертом допущено методологическое нарушение при выборе объектов-аналогов, которое привело к искажению определения рыночной стоимости автомобилей. Как дополнительное основание для признания экспертного заключения №102-02/2022 от 10.02.2022 выполненного СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» незаконным, приводит несоответствие определенной в нем рыночной стоимости предметов лизинга, рыночной стоимости, которая определена в отчете № 130/08-ЮЛ-21 представленном в материалы дела истцом и являющимся, по его мнению, верным. Кроме того, в дополнениях к жалобе указано на недобросовестное поведение истца при реализации предметов лизинга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО«УралБизнесЛизинг» против удовлетворения жалобы истца возражали, решение суда просили оставить без изменения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о необоснованности доводов истца, правомерности судебного решения.

Представитель истца по первоначальному иску Приказчиков Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску Цесько П.В. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Как разъяснено в п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17).

Из материалов дела следует, что Велева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность с 15.04.2008, деятельность прекращена 06.08.2021 (том 1 л.д. 45-48).

18.10.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ИП Велевой О.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **, в соответствии с которыми лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «ИТС-Драйв»), на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового сотрудничества (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 2.2 договора лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки № ** от 18.10.2018 имущество – автомобиль BMW X6 xDrive30D, ** г.в., цвет голубой, VIN **, ПТС ** выдан 12.08.2018, стоимость по договору составила 5060000 руб. (спецификация на товар в приложении № 1 к договору) (том 1 л.д. 17).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизингополучатель обязан был внести по договору 59 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 27 числа каждого месяца в период с 27.11.2018 по 27.09.2023, а также авансовый и выкупной платеж (с учетом НДС) с датой внесения до 19.10.2018 и 28.09.2023 соответственно. Общая сумма лизинговых платежей составила 7444408,02 руб., в т.ч. НДС (том 1 л.д. 18).

07.02.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП Велевой О.В. заключен аналогичный по содержанию договор финансовой аренды (лизинга) № ** (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с п. 2.2 договора лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки № ** от 07.02.2019 имущество – 2 самосвала КАМАЗ 65801-Т5, грузоподъемностью 32430 кг, 2018 г.в., VIN ** и VIN **, стоимость каждого по договору составила 7360000 руб. (спецификация на товар в приложении № 1 к договору) (том 1 л.д. 35).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизингополучатель обязан был внести по договору 60 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 20 числа каждого месяца в период с 20.03.2019 по 20.02.2024, а также авансовый платеж (с учетом НДС) с датой внесения до 11.02.2019. Общая сумма лизинговых платежей составила 20864816,60 руб., в т.ч. НДС. Имущество передано в лизинг на срок до 25.02.2024 (том 1 л.д. 32).

Заключенные сторонами дополнительные соглашения № 1 от 07.02.2019 и № 2 от 07.02.2019 к договору лизинга № ** касались внесения дополнений в разделы 2, 8, 15, п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.13, 8.5 договора, а также скидки в размере 1250000руб., предоставленной в соответствии с п. 8.11 договора (том 1 л.д. 34).

19.02.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП Велевой О.В. заключен аналогичный по содержанию договор финансовой аренды (лизинга) № 02-19/213-л (том 1 л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.2 договора лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки № ** от 19.02.2019 имущество – 2 самосвала 65801-001-68 (Т5) на шасси Камаз, грузоподъемностью 32430 кг, VIN ** и VIN **, стоимость каждого по договору составила 7240000 руб. (спецификация на товар в приложении № 1 к договору) (том 1 л.д. 25).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизингополучатель обязан был внести по договору 60 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 20 числа каждого месяца в период с 20.03.2019 по 20.02.2024, а также авансовый и выкупной платеж (с учетом НДС) с датой внесения до 25.02.2019 и 25.02.2024 соответственно. Общая сумма лизинговых платежей с НДС составила 21668180,79 руб. Имущество передано в лизинг на срок до 25.02.2024 (том 1 л.д. 25 оборот).

19.02.2021 на основании п. 10.1.4 договоров лизинга № **, №**, № **, ввиду неоднократных нарушений обязательств по внесению лизинговых платежей и образованию задолженности по состоянию на 19.02.2021 в сумме 5398681,77 руб., лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с 20.02.2021 (исх. № 371) с одновременным требованием о возврате предметов лизинга в срок не позднее дня, следующего за днем расторжения договоров лизинга (том 1 л.д.37).

Согласно актам приема-передачи от 24.02.2021, от 03.04.2021 предметы лизинга переданы лизингодателю.

Лизингодателем с учетом необходимости продажи предметов лизинга, произведена оценка технического состояния автомобиля BMW X6 xDrive30D, выявлен ряд неисправностей (том 2 л.д. 127-131). Автомобиль выставлен на продажу по цене 3700000 руб., о чем лизингополучатель был уведомлен 15.03.2021.

15.03.2021 ООО «УралБизнесЛизинг» на основании договора купли-продажи № **, заключенного с ООО «ЮРТ», передал в собственность последнего автомобиль BMW X6 xDrive30D, VIN **. Цена договора составила 3700000 руб.

Так же лизингодателем произведена оценка технического состояния автомобилей – 4-х самосвалов КАМАЗ 65801-Т5, установлен ряд неисправностей и внесение незарегистрированных изменений в конструкции (том 2 л.д. 118-123), произведенные лизингополучателем, приведшие к повышенному износу.

Согласно отчетам об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № **, № **, № **, № ** рыночная стоимость самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 4111700 руб.;

самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 4137300 руб.;

самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 3986000 руб.;

самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN ** составила 4011700 руб. (том 2 л.д. 133-151,153-171, 173-190, 192-217).

13.09.2021 лизингодатель уведомил лизингополучателя о поступлении предложения о выкупе автомобилей по цене 3900000 руб. за каждый.

24.09.2021 лизингодатель повторно уведомил лизингополучателя о наличии предложений по приобретению 4-х Самосвалов КАМАЗ по цене 3900000 руб. за единицу.

Сведений об оспаривании оценки технического состояния предметов лизинга их продажной цены, равно как и наличия предложений или покупателей от лизингополучателя до момента их реализации материалы дела не содержат.

На основании договоров купли-продажи № ** от 01.11.2021 заключенного с ООО «АВАНДИ Инвест», № ** и № ** от 01.11.2021, заключенного с ООО «Стоун-ХХI» лизингодателем были реализованы 4 самосвала КАМАЗ 65801-Т5 цена договора составила 3800000 руб. за каждую единицу техники.

Обращаясь с иском в суд, Велева О.В. указала, что в соответствии с договором лизинга № ** истец вправе получить денежную сумму 5779717,70 руб., исчисленную исходя из сумм предоставленного лизингодателем финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества и неустойки за период с 18.10.2018 по 24.03.2021 (4554000 руб. + 1171769,70 руб. + 53948,00 руб.). Фактически Лизингодатель получил 6756721,82 руб., сложившихся из суммы денежных средств, полученных от лизингополучателя (за минусом аванса), и средств, от реализации изъятого имущества (3056721,82 руб. + 3700000 руб.). Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 977004,12 руб., исходя из вычета денежной суммы, которую должен был получить лизингополучатель, из фактически полученных лизингодателем денежных средств (6756721,82 руб. - 5779717,70 руб.).

Аналогично истцом произведено исчисление сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № **, № **, составили 3040485,52 руб. и 3446594,14 руб. соответственно (расчеты приведены в тексте иска).

Возражая относительно требований иска и обосновывая требования встречного иска, ООО «УралБизнесЛизинг» приведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № **, №**, № **.

Так, по договору лизинга № ** плата за финансирование за весь срок действия договора составляет 2383208,02 руб., исходя из произведения сумм финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса), процента финансирования, срока договора (в днях), количества дней в году (4554000 руб. х 10,58 % х 1806 дн. / 365 дн.). Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 888 дн., в связи с чем плата за финансирование за период пользования предоставленным финансированием составила 1171809,92 руб. (исчислена аналогично) (4554000 руб. х 10,58 % х 888 дн./ 365 дн. = 1171769,70).

Истцу начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с договором в сумме 176472,92 руб., а также расходы на диагностику имущества в размере 12060 руб. Таким образом, лизингодателю причитается по договору лизинга 5914342,84 руб., являющаяся сложением сумм сумма предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю и его реализации, неустойки (4554000 руб. + 1171809,92 руб. + 176 472,9 руб. + 12060 руб.).

Фактически лизингодатель получил 6648936,5 руб. путем сложения сумм, полученных от лизингополучателя за минусом аванса, и средств от реализации изъятого имущества (2948936,5 руб. + 3700000 руб.). Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 734593,66 руб., исходя из вычета денежной суммы, причитающихся лизингодателю по договору из фактически полученных лизингодателем денежных средств (6648936,5 руб. – 5914342,84 руб.).

Аналогично произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № **, № **, составивших 4172663,30 руб. и 4971751,92 руб. соответственно расчеты приведены в тексте иска).

Фактически спорной при исчислении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга явилась продажная цена реализованных предметов лизинга, которая, по мнению истца, была занижена, а по мнению ответчика, соответствовала рыночному спросу и предложению с учетом наличия в имуществе неисправностей.

25.01.2022 по ходатайству представителя истца, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту М., осуществляющему деятельность в СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению № 102-02/2022 от 10.02.2022 эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 4-146):

1. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. Т432НС/18, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3954000 руб.,

2. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. Т486НС/18, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3887000 руб.,

3. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. **, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3818000 руб.,

4. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN **, г.р.з. **, ** г.в., по состоянию на 01.11.2021 составляла 3908000 руб.,

5. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive30D, VIN **, г.р.з. **, ** г.в., по состоянию на 15.03.2021 составляла 3430000 руб.

Рыночная стоимость предметов оценки рассчитана экспертом затратным и сравнительным подходами.

При разрешении настоящего спора, возникшего после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде, Закона о лизинге, положениями главы 60 ГК РФ регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, оценив в порядке ст. 67 ГК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю с многочисленными недостатками (повреждениями), подтвержденными, как актами приема-передачи, так и отчетами об оценке до реализации имущества, принимая во внимание результаты судебной экспертизы № 102-02/2022 от 10.02.2022, проверив расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, пришел к выводу о недоказанности истцом занижения ответчиком продажной цены имущества при его реализации, удовлетворил встречные требования ООО «УралБизнесЛизинг», полностью отказав в иске ВелевойО.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Велевой О.В. сводятся к тому, что продажная цена реализованных лизингодателем предметов лизинга была занижена. Заключению судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на даты их реализации, данного экспертом СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» - Мармыш С.Б., не доверяет, выполненное экспертом заключение №102-02/2022 от 10.02.2022 считает не правильным, не обоснованным. Возражения обосновывает заключением специалиста (рецензией) № ** от 14.03.2022, данным специалистом оценочно-правовой компании «Перспектива» А. Указывает, что суд, нарушая нормы процессуального права, в судебном заседании 21.03.2022 проигнорировал ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия указанные в жалобе выводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания 21.03.2022 следует, что ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии ст. 166 ГПК РФ разрешено судом первой инстанции, основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены, как в протоколе судебного заседания, так и в судебном решении.

Из определения суда о назначении экспертизы от 25.01.2022 следует, что ходатайство о назначении в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы было заявлено стороной истца, вопросы перед экспертом поставлены сторонами спора совместно, стороны предложили суду возможные экспертные учреждения. Стороной истца были предложены экспертные учреждения: АНО «Специализированная коллегия экспертов», ООО «Экспертно-оценочный центр», стороной ответчика: СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата». Представитель истца выразил несогласие с назначением экспертизы в СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата».

При определении экспертного учреждения суд исходил из того, что в предложенных сторонами экспертных учреждениях имеются специалисты, обладающие необходимой квалификацией и опытом. Вместе с тем, СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» представлены сведения о возможности проведения оценки экспертом, обладающим более высокой квалификацией, компетентность эксперта подтверждена аттестатами, дипломом о профессиональной переподготовке.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения предоставлен суду, так же как и утверждение окончательной редакции вопросов, поставленных перед экспертом. Вопреки доводам истца вопросы, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Оснований не доверять заключению экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в ходе судебного заседания не усмотрела правовых оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебно-оценочной экспертизы, в чем представителю истца было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПКРФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания, ввиду которых суд, отнеся к заключению специалиста (рецензии) № 2245 от 14.03.2022 критически, достаточно полно изложены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия с ними соглашается. Дополнительных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выполненное экспертом СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» - М. заключение, в апелляционной жалобе не приведено.

Субъективное мнение о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по реализации предметов лизинга не могут быть признаны добросовестными, потому, как направлены на извлечение недополученной с покупателей прибыли при реализации имущества, признается судебной коллегией несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель принимал меры для реализации имущества по более высокой цене, направляя письменные предложения потенциальным покупателям, размещая объявления в на интернет платформах, неоднократно, до реализации имущества лизингодатель уведомлял лизингополучателя о предложенной покупателями цене (письмо от 15.03.2021 (том 1 л.д. 99) письмо № 000-1217 от 13.09.21 (том 1 л.д. 105)), предлагая в случае несогласия продажной ценой, установленной лизингодателем, реализовать транспортные средства по собственной цене, осуществить поиск покупателей, для минимизации убытков. Однако истцом покупатели, согласившиеся купить предметы лизинга по более высокой цене, найдены не были, поэтому доводы жалобы, ставящие под сомнение способы реализации имущества лизингодателем, отклоняются судебной коллегией. Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед итоговой величиной рыночной стоимости предметов лизинга, отраженной в представленном истцом отчете № 130/08-ЮЛ-21.

Следует учитывать, что отчет № 130/08-ЮЛ-21 составлен без учета технического состояния автомобилей, исходя из общих характеристик модели транспортного средства, анализа спроса рынка и не гарантирует реализацию объектапо указанной в заключении цене. При этом право лизингополучателя реализовать имущество по указанной в отчете цене лизингодателем не ограничивалось.

Мнение апеллянта о том, что акты приема-передачи автомобилей не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлены не на дату возврата, а позднее в период их эксплуатации ответчиком, истец был лишен возможности присутствовать при осмотре, признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно актам приема-передачи от 24.02.2021 от 03.04.2021 (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д. 125), предметы лизинга переданы лизингодателю, в актах отражены установленные на момент осмотра недостатки, при составлении актов присутствовали представители ИП Велевой О.В. по доверенности, замечаний на выявленные недостатки со стороны лизингополучателя не поступало в актах не отражено. Доказательств того, что установленные актами приема-передачи недостатки возникли после возращения предметов лизинга, так как ответчик не обеспечил их надлежащее хранение и эксплуатацию, истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велевой Ольги Владимировны – безудовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022

33-6462/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Велева Ольга Владимировна
Ответчики
ООО УралБизнесЛизинг
Другие
Приказчиков Дмитрий Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Воронина Екатерина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.06.2022Передача дела судье
04.07.2022Судебное заседание
07.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2022Передано в экспедицию
04.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее