Решение по делу № 33-5562/2024 от 27.06.2024

Судья Бородина М.В. Дело № 33-5562/2024

УИД 76RS0008-01-2023-001760-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                             12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1519/2023 по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Жемчужной Е.Н., Жемчужной С.В., к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «Сбербанк» об установлении факта поступления средств материнского (семейного) капитала на счет, признании незаконными действий по списанию денежных средств, отмене банковской операции.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Кашина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора прокуратуры Ярославской области Галстяна Е.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Жемчужная Е.Н. является получателем средств материнского (семейного) капитала и имеет несколько расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», на которые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по требованиям взыскателей, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», на основании судебных актов наложены аресты.

16 февраля 2023 года на один из расчетных счетов Жемчужной Е.Н., открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

17 февраля 2023 года по рекомендации сотрудников структурного подразделения ПАО «Сбербанк» № 0017/00237 отделения № 17 ПАО «Сбербанк» г. Ярославль указанные денежные средства с помощью электронного сервиса «СбербанкОнлайн» переведены Жемчужной Е.Н. на другой ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого в тот же день из указанных средств списаны денежные средства в сумме 9797,33 рублей в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в связи с наложенным на расчетный счет арестом.

Полагая, что указанными действиями нарушены требования части 5.1 статьи 70, пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Жемчужная Е.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата списанных с ее расчетного счета денежных средств, в чем ей было отказано.

Также письмом от 03 апреля 2023 года, в ответ на заявление Жемчужной Е.Н. и информационное письмо межрайонной прокуратуры о возврате списанных средств, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказало в возврате Жемчужной Е.Н. денежных средств, сославшись на законность действий банковской организации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Переславский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Жемчужной Е.Н. и несовершеннолетней Жемчужной С.В. с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ПАО «Сбербанк», в котором, с учетом уточнений, просил установить факт поступления 17 февраля 2023 года средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет Жемчужной Е.Н.; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств из средств материнского (семейного) капитала в сумме 9797,33 рублей; отменить банковскую операцию ПАО «Сбербанк» по списанию указанных денежных средств с расчетного счета Жемчужной Е.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», возвратив их на тот же расчетный счет.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований прокурора, признана незаконной банковская операция от 17 февраля 2023 года по списанию со счета Жемчужной Е.Н. денежных средств в сумме 9797,33 рублей в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»; на ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возложена обязанность возвратить указанные денежные средства на расчетный счет Жемчужной Е.Н.

С указанным решением не согласился административный ответчик ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – банк).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» в полном объеме. По мнению представителя ПАО «Сбербанк» анализ источников поступления средств на счета должников производится в автоматическом режиме как при первичном исполнении исполнительного документа, так и при обработке картотеки по мере поступления денежных средств на счета должника. Поскольку клиент Жемчужная Е.Н. перевела денежные средства с одного счета на другой без указания их специального назначения, банк не смог идентифицировать денежные средства, которые находились в статусе прочих поступлений. В связи с изложенным банк произвел списание денежных средств в сумме 9797,33 рублей в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Пределы доводов жалобы банка сводятся к тому, что оснований к признанию банковской операции незаконной у суда первой инстанции не имелось, поскольку она осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» закреплен перечень направлений, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, а именно: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет.

Использование средств материнского (семейного) капитала на иные цели, в том числе погашение задолженности, не предусмотрено.

Кроме того, статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К их числу законодатель относит, в том числе, средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункт 13 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-1230/2022 о взыскании с Жемчужной Е.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в сумме 9797,73 рублей (л.д. 34), который в последствии передан взыскателем на исполнение в ПАО «Сбербанк» (л.д. 37).

16 февраля 2023 года на один из расчетных счетов Жемчужной Е.Н., открытый в ПАО «Сбербанк» №, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24), являющиеся выплатой материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) (л.д. 19).

Согласно указанному в расчетном документе коду вида дохода – 2, зачисленные средства были отнесены ПАО «Сбербанк» к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (л.д. 28).

17 февраля 2023 года Жемчужной Е.Н. через «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между своими счетами на счет № (л.д. 24-25), при этом не был проставлен код вида дохода – 2.

17 февраля 2023 года на основании исполнительного документа денежные средства в сумме 9797,73 рублей были списаны со счета № и поступили на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

10 марта 2023 года Жемчужная Е.Н. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с заявлением о возврате ей списанных денежных средств. Затем 23 марта 2023 года межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направлено информационное письмо о рассмотрении вопроса возврата Жемчужной Е.Н. указанных средств (л.д. 35).

Письмом от 03 апреля 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказало в возврате Жемчужной Е.Н. денежных средств (л.д. 37-38), в связи с отсутствием сведений о том, что денежные средства переведены за счет средств материнского капитала.

Удовлетворяя частично требования Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Жемчужной Е.Н., несовершеннолетней Жемчужной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о социальном характере переведенных на счет №. Действительно материалами дела подтверждается, что данные денежные средства являются материнским (семейным) капиталом, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, поскольку код дохода не был указан Жемчужной Е.Н., то в ином порядке установить социальную принадлежность денежных средств не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязанности по возврате удержанных в их пользу денежных средств в сумме 9797,33 рублей, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации это приведет к восстановлению прав Жемчужной Е.Н., и такой способ не противоречит действующему законодательству.

Необходимо отметить, что позиция ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», изложенная в ответах на обращения Жемчужной Е.Н. и прокурора, также сводилась к необходимости предоставления в их адрес доказательств социального характера денежных средств, за счет которых произведено удержание в их пользу.

В вышеизложенной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 указанного федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно части 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение обозначенных требований на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Банком России принято Положение «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П, в приложении № 1 к которому предусмотрен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в редакции указания Банка России от 25 марта 2022 года № 6104-У (далее - Положение № 762-П) в реквизите «20» платежного поручения «Назн. Пл» - назначение платежа кодовое, лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, указывается один из кодов вида дохода от 1 до 5.

В частности, указывается код 2 - при переводе доходов, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует вывод, что при определении исполнительского иммунитета банк исходит исключительно из кода доходов.

В данном случае удержание денежных средств со счета № произошло по причине отсутствия указания Жемчужной Е.Н. кода дохода «02», поскольку перевод осуществлен с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн», которая не предприняла попыток уведомить банк о целевом характере денежных средств.

В рассматриваемом случае банк правомерно и в соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П произвел удержание денежной суммы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», поскольку у ответчика отсутствовали необходимые сведения для идентификации денежных средств, как обладающих исполнительским иммунитетом, связи с чем оснований к признанию банковской операции незаконной у суда не имелось.

В данной части решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-23291/2022 от 26.10.2022.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отменяя в части решение суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что прокурором требований о признании банковской операции не заявлялось, прокурор оспаривал законность действий банка. Оснований к удовлетворении данных требований судебная коллегия также не усматривает в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2023 года отменить в части признания незаконной банковской операции от 17 февраля 2023 года по списанию со счета Жемчужной Е.Н. денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Установить факт поступления 17 февраля 2023 года средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет Жемчужной Е.Н. №.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возвратить денежные средства в сумме 9797 рублей 33 копейки на расчетный счет Жемчужной Е.Н. №, открытом в ПАО «Сбербанк».

В остальной части исковые требования Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Жемчужной Е.Н., Жемчужной С.В. оставить без удовлетворения».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 г.