Решение по делу № 22-6132/2024 от 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                          12 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием:

адвоката Фаттахова Р.М.,

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 с дополнением к нему на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 года в отношении

Зариповой ...

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 года

Зарипова ...

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемой органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Зарипова Г.Д. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 (2 золотых кольца), общей стоимостью 17 051,52 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что в ходе судебного следствия установлено и не оспаривалось сторонами, что похищенное Зарипова сдала в ломбард, в последующем указанное имущество сотрудниками полиции изъято из ломбарда и возвращено потерпевшей, осужденная самостоятельно украшения не выкупала, денежные средства в ломбард не возвратила. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного ущерба.

В дополнении к апелляционному представлению также указывается, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Причастность Зариповой установлена из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, которые прямо указали на Зарипову как на лицо, совершившее хищение колец, иных сведений, способствующих расследованию преступления, Зарипова не представила, она лишь признала вину под давлением изобличающих показаний. Вместе с тем в связи с указанием Зариповой на местонахождение похищенного имущества надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Предлагает приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, назначить соразмерно наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ягудина Л.Р. предложила изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением;

- адвокат Фаттахов Р.М. возражал доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зариповой Г.Д. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность Зариповой Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями самой Зариповой Г.Д., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата ... она поехала к ... Потерпевший №2, которая проживает по адресу: адрес, хотела попросить спиртное. У Потерпевший №2 было пиво и они начали его распивать в гостиной. ... домой с ночной смены пришел ... ФИО3. ... она осталась в гостиной одна, на полке ТВ-тумбы она увидела красную пластмассовую шкатулку, в которой Потерпевший №2 хранила ювелирные изделия. Она решила часть из них похитить, подошла к тумбе, открыла шкатулку и взяла два золотых кольца, которые лежали сверху. Она взяла их, чтобы сдать в ломбард, так как ей очень нужны были деньги на .... Около ... она попросила Потерпевший №2, чтобы ... отвез ее в город. Они довезли ее до магазина «...» по адрес, после чего разошлись. Она сразу пошла в ломбард ... по адресу: адрес, и сдала под залог два золотых кольца, которые она украла у Потерпевший №2, ей дали 12 900 руб. После она ушла домой. Свою вину в том, что она похитила золотые кольца Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №2 ей какого-либо разрешения распоряжаться ее золотыми изделиями не давала, она не разрешала ей их брать и тем более сдавать в ломбард. Также поясняет, что она не собиралась выкупать золотые изделия, которые сдала в ломбард;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата в ... к ней домой приехала ... Зарипова ... с просьбой спиртного, они начали его распивать. ... домой с ночной смены приехал ... ФИО3. Они пили пиво до ..., в гостиной. После чего ФИО1 попросила отвезти ее домой. Они втроем с ... и ФИО1 поехали в город, довезли ее до магазина. На следующий день ... она хотела надеть свои золотые кольца, но их не обнаружила. Кольца и другие золотые украшения у нее хранились в пластмассовой шкатулке на полке ТВ-тумбы в гостиной. После ухода ФИО1 к ним домой никто не приходил. У них установлены видеокамеры, имеется онлайн отслеживание по мобильному телефону. Она сразу поняла, что это ФИО1 украла ее кольца и начала ей звонить, но та трубку не брала. Она взяла трубку только дата В ходе разговора, она сказала, что написала заявление в полицию, хотела ее припугнуть таким образом, чтобы та отдала кольца. На что ФИО1 созналась и сказала, что кольца находятся у нее. Она сама кольца ей не давала, каких-либо финансовых обязательств у нее перед Зариповой нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата ... он приехал домой с ночной смены. ... Потерпевший №2 и ее знакомая ФИО1 в гостиной пили пиво. .... Потерпевший №2 попросила отвезти ее и ФИО1 в город. Они довезли ФИО1 до магазина. На следующий день ... ... хотела надеть свои золотые кольца, но не обнаружила их. После ухода ФИО1 к ним домой никто не приходил. У них установлены видеокамеры, имеется онлайн отслеживание по мобильному телефону, поэтому с точностью может сказать, что никто из посторонних, кроме ФИО1 к ним домой не приходил. Потерпевший №2 сразу подумала, что это ФИО1 украла ее кольца и начала ей звонить, но та трубку не брала. Она взяла трубку только дата В ходе разговора с ... ФИО1 призналась, что кольца находятся у нее. Когда Потерпевший №2 попросила их вернуть, ФИО1 бросила трубку и начала скрываться от нее. Больше они ее не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что она со дата работает в .... дата она находилась на работе в офисе ... по адресу: дата. В ... обратилась женщина Зарипова ..., которая попросила принять золотые изделия, а именно два золотых кольца весом 1,72 гр., 2,56 гр. в залог с последующим выкупом (дата выкупа дата). Она оформила залоговый билет, выдала Зариповой Г.Д. наличными денежные средства в сумме 12 900 руб. За период хранения Зарипова Г.Д. в ломбард так и не обратилась;

- заключением эксперта №... от дата о стоимости золотого кольца весом 2,56 гр. в размере 10199,04 рублей, золотого кольца весом 1,72 гр. в размере 6852,48 рубля;

- иными доказательствами.

По данному преступлению действиям Зариповой Г.Д. дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба также подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевшей о том, что ущерб в размере 17 051,52 рублей для нее является значительным, поскольку ...

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, ....

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном учете возмещения ущерба, как обстоятельства, смягчающего наказание, заслуживают внимание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, со стороны Зариповой Г.Д. каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось, похищенное имущество было изъято из ломбарда и возвращено потерпевшей следователем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы дополнения к апелляционному представлению об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подтверждается материалами дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Действительно, о совершенном преступлении и причастности к нему Зариповой Г.Д. стало известно из заявления и объяснения потерпевшей Потерпевший №2 Вместе с тем, органам предварительного расследования не были известно, где находится похищенное у потерпевшей имущество. Зарипова Г.Д. добровольно показала о том, что похищенное имущество Потерпевший №2 она сдала в ..., выдала следователю залоговый билет ..., что также подтверждается ее объяснениями, показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколами выемки, осмотра предметов. Данная информация органу расследования стала известна со слов Зариповой Г.Д. Установление предмета хищения входит в число обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Зариповой Г.Д. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ранее органам следствия не было известно о местонахождении похищенного имущества.

Таким образом, приговор в отношении Зариповой Г.Д. необходимо изменить, исключить учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного ущерба и указать о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом оснований для усиления или смягчения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду исключения смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба и признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде обязательных работ, свое решение мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о назначении наказания в виде обязательных работ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Зариповой Г.Д., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни ее семьи, придя к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением частично удовлетворить.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 года в отношении Зариповой ... изменить:

- исключить учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного ущерба;

- указать о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья       подпись                       Л.М. Аширова

Справка: дело ...