Решение по делу № 33-7906/2015 от 20.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.     № 33-7906/2015

                                            А-33

27 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бойко ФИО8 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Бойко Т.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась с иском в интересах Бойко Т.А. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между Бойко Т.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести оплату страховой премии, что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик был лишен права выбора иной страховой компании и условий страхования, чем нарушены его права потребителя. Истцом единовременно уплачена ответчику плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. В этой связи КРОО «Защита потребителей» требовало признать недействительными условия заявления о заключении договора кредитования, устанавливающие заемщика уплачивать банку страхую плату в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. в интересах Бойко Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61-63), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Бойко Т.А. (заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк», был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В день заключения кредитного договора заемщиком Бойко Т.А. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, адресованное ЗАО СК «<данные изъяты>», согласно которому она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в заявлении, а также указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита, и о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, а также Бойко Т.А. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета ОАО КБ «Восточный».

Кроме того, Бойко Т.А. был выдан ЗАО СК «<данные изъяты>» страховой полис № №.

Согласно выписки из лицевого счета, сумма <данные изъяты> руб. была списана исключительно в счет уплаты страховой премии со счета истца и перечислена страховщику ЗАО СК «Резерв», что подтверждается платежным поручением № от <дата> г.

Судебная коллегия считает, что правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что истцом был добровольно заключен договор страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Бойко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.Н.Михайлинский

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова